La science évolutionniste en fraude

L'évolutionniste Dr. David Raup, conservateur du Musée Field d'histoire naturelle à Chicago dit : La théorie de la sélection naturelle de Darwin a toujours été étroitement liée aux preuves provenant de fossiles et la plupart des gens supposent probablement que les fossiles constituent une part très importante de l'argument général en faveur des interprétations darwinistes de l'histoire de la vie. Malheureusement, cela n'est pas strictement vrai

Les visiteurs d'un quelconque musée d'histoire naturelle se retrouvent face à une intense propagande évolutionniste. 

Y sont exposés des reconstitutions imaginaires et de faux os fabriqués à la main, supposés appartenir à nos prétendus ancêtres. Le moindre fragment fossilisé d'un être ayant vécu jadis, qui ne représente en soi nullement une preuve de l'évolution, est toutefois présenté comme une preuve hautement importante de forme intermédiaire de la transition imaginaire du poisson en amphibien. Une côte qui confirmerait davantage le fait de la création est exhibée avec une immense fierté comme preuve de l'évolution. Se basant sur les descriptions détaillées des prétendus fossiles et les noms latins qui leur sont attribués, ceux qui examinent ces pièces sont convaincus d'avoir affaire à un fait évolutionniste. Or le véritable objectif du musée est de donner l'impression que quelque chose existe alors qu'elle n'a jamais existé et de faire la propagande à propos de quelque chose d'inexistant.





Les évolutionnistes s'imaginent atteindre leurs buts à travers ces méthodes, parce que

les visiteurs de musée n'ont pas conscience du fait qu'il n'existe pas un seul fossile de forme intermédiaire pour soutenir la théorie de l'évolution. Ils ne savent pas non plus que les fossiles vivants restés identiques pendant des millions d'années, contrairement aux affirmations de la théorie de l'évolution, sont dissimulés dans les entrepôts, situés souvent ironiquement en dessous des salles d'expositions.


En fait, les efforts déployés par les évolutionnistes s'avèrent être creux. 

Aucun fossile de forme intermédiaire étayant le concept d'évolution n'a jamais été découvert. Il n'existe, en effet, pas la moindre trace de ces étranges créatures imaginaires semi développées qui auraient dû exister au cours de millions d'années. Le processus d'évolution n'est rien de plus qu'une croyance – un souhait que les évolutionnistes voudraient voir se vérifier. Pourtant les archives fossiles n'ont jamais permis à ce rêve de devenir vrai. D'innombrables fossiles ont été exhumés dans le monde entier sans que les fossiles de formes intermédiaires manquantes ne soient découverts à leur tour. Il est impossible qu'on en trouve la moindre trace car l'évolution n'a jamais eu lieu. En inventant des théories fictives, en fabriquant des formes intermédiaires imaginaires en plâtre et en bakélite, et en élaborant des reconstitutions basées sur les influences de l'artiste pour illustrer les vies supposées de ces formes intermédiaires, les darwinistes cherchent à insuffler la vie à une prétendue évolution.

Le fait est, toutefois, que leurs efforts ne porteront jamais leurs fruits. Les conditions sont aujourd'hui différentes de celles de l'époque de Darwin. Les faits scientifiques sont dévoilés et de nouvelles découvertes révèlent constamment les preuves du fait de la création. Aucun darwiniste ne peut plus soutenir que les archives fossiles sont insuffisantes. La science et les fossiles fournissent une pléthore de preuves incontestables. L'absence de tout fossile intermédiaire est trop évidente pour être couverte plus longtemps par les évolutionnistes.




Dans la revue Science, D. S. Woodroff de l'Université de Californie mentionne la sérieuse déception des évolutionnistes:

Mais les espèces fossiles restent inchangées durant pratiquement toute leur histoire et les archives ne fournissent pas le moindre exemple d'une transition significative.

Dans les strates où ils mènent leur chasse aux fossiles de formes intermédiaires, les darwinistes trouvent constamment des fossiles d'êtres vivants n'ayant pas subi le moindre changement au cours de millions d'années et donc n'ayant pas été soumis à un processus d'évolution. Les preuves du fait de la création abondent par millions chaque jour, alors que les fossiles de formes intermédiaires tant attendus ne sont nulle part. Les évolutionnistes ont dû alors se contenter de représenter ce qui en fait constituait une preuve de la création sous les traits de fossiles de formes intermédiaires. Au moyen de différentes techniques de propagande, ils tentèrent de dépeindre des formes de vie hautement développées et complexes remontant à des millions d'années comme preuve de leur propre théorie. En soumettant leurs interprétations biaisées des fossiles, ils tentèrent ainsi de faire passer le système complexe et développé d'ailes d'oiseaux pour des ailes "en développement" et les nageoires des poissons pour les futures pattes d'une créature se préparant à émerger sur la terre ferme. Ainsi, ils cherchèrent à présenter le cœlacanthe comme un exemple de transition entre l'eau et la terre et l'archéoptéryx comme un reptile évoluant du sol vers les airs.

En réalité, même ces restes fossilisés démontrent que ces créatures étaient dotées de caractéristiques excessivement complexes et non intermédiaires. Lorsqu'un cœlacanthe, l'un des êtres vivants objet des spéculations évolutionnistes, fut péché dans des eaux profondes en 1938, près de 400 millions d'années après les spécimens fossilisés, tous les rêves évolutionnistes volèrent en éclat.

Les évolutionnistes connurent un revers similaire avec l'archéoptéryx, que la science considère désormais comme un oiseau à part entière. Les évolutionnistes perdirent tous leurs arguments, quand l'archéoptéryx, dépeint pendant des années comme une preuve cruciale de la transition imaginaire de la terre à l'air, s'avéra posséder des muscles de vol parfaits, des plumes idéalement adéquates au vol et une parfaite structure des ailes.



ILLUSTRATION FACTICE

FAUX
D'autres incidents remirent en question ouvertement le concept de formes intermédiaires, comme celui de l'homme de Piltdown et l'homme du Nebraska, sensés être également des preuves de l'évolution. Désespérés par l'absence totale de formes intermédiaires, les évolutionnistes allèrent jusqu'à fixer une mâchoire d'orang-outan au crâne d'un homme récemment décédé. Ils le nommèrent l'homme de Piltdown et exhibèrent leur fabrication pendant près de quarante ans. Ce fossile fabriqué, exposé au British Museum, fut rapidement retiré des vitrines lorsque la supercherie fut mise à jour.

L'homme du Nebraska fut le sujet de nombreuses illustrations et reconstitutions imaginaires – toutes basées sur une simple dent ! S'inspirant de cette dent, les évolutionnistes s'imaginèrent qu'elle appartenait à un fossile de forme intermédiaire combinant des traits humains et simiesques. Mais il s'avéra plus tard que cette dent appartenait à un ours sauvage. C'est pourquoi on peut dire que les fossiles observés par les nombreux visiteurs de musées et présentés comme preuves de l'évolution sont le produit d'une telle logique frauduleuse.

Le paléontologue évolutionniste George Gaylord Simpson du Musée Américain d'histoire naturelle reconnaît le problème des formes intermédiaires auxquels sont confrontés les évolutionnistes :

Cela est vrai pour tous les 32 ordres de mammifères… Les membres les plus anciens et les plus primitifs de chaque ordre ont déjà les caractères ordinaux basiques, et en aucun cas il n'est question d'une séquence approximativement continue entre un ordre et un autre. Dans la plupart des cas, la rupture est si nette et le fossé si large que l'origine de l'ordre est spéculative et matière à controverse… Cette absence régulière de formes transitionnelles ne se confine pas aux mammifères, mais il s'agit d'un phénomène quasi-universel, comme le savent depuis longtemps les paléontologues. Cela est vrai pour presque toutes les classes d'animaux, vertébrés et invertébrés… Cela est vrai pour les classes et pour les principaux phyla animaux, et c'est apparemment vrai également pour des catégories analogues de plantes.

En dépit de l'absence totale de preuves, les évolutionnistes continuent à défendre que "les êtres vivants ont évolué". Cette affirmation implique des millions d'espèces qui n'ont pu exister et encore moins émerger. Pourtant les évolutionnistes prétendent qu'elles se sont développées au cours d'un processus imaginaire – l'évolution – qui ne peut s'expliquer. Ceci dit, il a été prouvé qu'il est impossible que des protéines puissent naître spontanément. Pourtant, selon la théorie de l'évolution, ce miracle a bel et bien eu lieu et la protéine est née par hasard.

Il est également impossible que les organelles de la cellule naissent ensemble par coïncidence. 

C'est cependant ce que veut l'évolution. Ce miracle se produisit, conduisant au noyau de la cellule, aux gènes, à l'ADN, aux enzymes et aux innombrables autres structures complexes qui ne peuvent être produites artificiellement aujourd'hui, même dans des conditions de laboratoires contrôlées. Or, selon la théorie de l'évolution, tous sont nés du hasard aveugle.



Les évolutionnistes ont passé au crible les archives fossiles à la recherche d'une quelconque trace de ce processus et des changements impliqués. Cependant, encore selon les évolutionnistes, un autre miracle s'est produit :

toutes les traces dans les archives fossiles ont disparu !

Sans blague 

La logique de cet argument suit : l'évolution est née d'une série de millions d'évènements impossibles qui, selon l'évolution, seraient issus de coïncidences aveugles et inconscientes. Le darwinisme nie l'existence de Dieu et de tout phénomène surnaturel, mais n'hésite pas à affirmer que des millions d'organismes vivants sont nés d'une série de miracles. La théorie de l'évolution présentée de manière scientifique est en réalité une croyance érigeant d'innombrables miracles et coïncidences en une multitude de divinités.

La théorie de l'évolution est incapable de prouver qu'une seule protéine est née spontanément. Elle est incapable de présenter un seul spécimen de forme intermédiaire pour prouver que les espèces vivantes ont évolué.

La théorie se réfute par ses deux composantes de base.

 Elle se trouve dans une situation délicate dont elle ne peut sortir en couvrant l'absence de formes intermédiaires dans les archives fossiles et dissimulant les exemples de fossiles vivants dont le nombre augmente quotidiennement.

Face au manque de preuves, les darwinistes persistent, au contraire, à utiliser des méthodes frauduleuses. Mais le public devient de plus en plus conscient du fait que l'évolution est enseignée pour des raisons idéologiques et non scientifiques.

Les darwinistes veulent donner l'impression que les fossiles de formes intermédiaires existent alors que ce n'est pas vrai et ils dissimulent les preuves du fait de la création dans les coffres des musées. Pourquoi ? La raison est évidente :ils connaissent trop bien les nombreuses preuves incontestables de l'existence de Dieu, le Seigneur de l'univers. Puisqu'ils luttent pour nier Son existence, ils tentent de cacher les faits. Or, Dieu manifeste Sa propre existence avec d'innombrables preuves et annule les plans des darwinistes.


.

Le Dr Hans-Joachim Zillmer prouve que le monde académique, piégé par les dernières découvertes scientifiques, veut maintenir à tout prix la théorie de l'évolution, car autrement tous les manuels scolaires seraient non seulement à réécrire, mais les forceraient aussi à reconnaître que d'autres civilisations ont vécu avant nous, et qu'elles ont été toutes décimées par des catastrophes régulières.

Dans Darwin: le mensonge de l'Évolution, le Dr Zillmer montre que les scientifiques ont : 

1) ouvertement triché au cours de ces 50 dernières années pour maintenir le public dans l'ignorance des nouvelles découvertes archéologiques allant contre la thèse de l'évolution ;

2) qu'ils n'ont pas hésité à fabriquer des fausses preuves darwiniennes ( au point que certains ont même été traduits en justice comme faussaires )

3) qu'ils se servent de procédés bien peu scientifiques dès qu'il s'agit de garantir, par tous les moyens, la véracité de la thèse darwinienne qui s'étiole pourtant chaque jour.

La raison ? L'effondrement de la théorie de l'évolution remettrait en cause la totalité de la pensée et de la philosophie actuelles, et focaliserait trop sur les divers cataclysmes qui ont bouleversé notre planète à plusieurs reprises ce qui explique pourquoi on retrouve des outils, des métaux, des os et des traces de pas et de mains qui ne coïncident pas avec la chronologie darwinienne. UN LIVRE CHOC.

Quand la science se trompe…


Le célèbre médecin belge Jean-Baptiste Van Helmont, père de la chimie moderne, croyait sincèrement que la vie pouvait apparaître de manière spontanée à partir de matière inerte. 

Et il a mené de nombreuses expériences sur ce thème. 

En 1903, le professeur français René Blondlot était lui convaincu d’avoir découvert, après les rayons X ou Gamma, les rayons N, baptisés en l’honneur de sa ville, Nancy. Plus près de nous, en 2011, le laboratoire du Cern, en Suisse, a affirmé avoir identifié des particules se déplaçant plus vite que la lumière. Avant de se rétracter un an plus tard.

Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs 

Involontaires
Qu’elle soit expérimentale, d’interprétation ou d’ignorance, l’erreur scientifique est aussi vieille que l’histoire des sciences elle-même. 

“Les hommes de sciences sont des défricheurs, mais aussi des êtres fragiles, victimes de leurs limites d’êtres humains, qui les aveuglent ou les retardent” , affirme l’historien Didier Chirat, qui publiera le 20 janvier l’ouvrage “Quand la science s’égare”, aux éditions La Librairie Vuibert.

Sniff 

Les erreurs scientifiques sont plus nombreuses que les résultats positifs , rappelait de son côté l’historien des sciences Girolamo Ramunni, auteur du livre “Les lieux des erreurs scientifiques”.

Ce qui les explique, ces erreurs, à ne pas confondre avec la fraude et la malhonnêteté qui, elles, sont volontaires ? Pour Girolamo Ramunni, c’est souvent le contexte qui les explique, ou plus précisément les idées ou la culture prédominante à cette époque. Si un scientifique n’est pas de son temps, il est improductif, mais en appartenant à cette culture, il commet aussi des erreurs.

Exemple avec Galilée, qui s’est trompé en croyant à l’existence d’une seule marée. Pour expliquer ces marées, il ne pouvait en effet imaginer d’évoquer l’idée de l’attraction à distance de la Lune, qui était considérée à l’époque comme non-scientifique, et même de la sorcellerie. 

Ce qui amène les scientifiques dans le noir, c’est aussi l’orgueil, l’avidité, le patriotisme, exacerbé, le conservatisme religieux, ou à l’inverse l’anticléricalisme, le sexisme, énumère Didier Chirat. “Ne croyons pas que ces errements soient révolus, réservés à un lointain et obscur passé, avertit l’auteur . Le poids des préjugés qui pesaient sur leur esprit est tout aussi lourd aujourd’hui.”

.

"Un petit poisson ancêtre de l'homme ?" Non, l'ancêtre de l'homme est la banane. MDR


Ils ne savent plus quoi inventer pour appuyer cette fumeuse théorie.

.

En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".
 
Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées.

De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.

 

Tous ces scénarii ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent, il a subi des critiques acerbes.



En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe.

Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps. 


 

Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science: 

"Hespéropithécus: Apparemment ni homme ni singe" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.


UNE GRANDE SUPERCHERIE DE L'EVOLUTION: L'HOMME DU NEBRASKA



Il y a des millions de fossiles vivants qui mettent le darwinisme au silence. Certains de ceux-ci se trouvent dans des entrepôts. Seulement très peu d'entre eux sont exposés dans des musées différents. Ce vidéo a été préparé afin mettre fin à la mentalité qui cache ces fossiles, représentant une réponse complète au darwinisme, et qui les empêche d'être placés devant le public

.

800 scientifiques de premier plan s’opposent à la théorie de l’évolution

Les témoignages des dernières décennies venus de plusieurs disciplines scientifiques, comme la cosmologie, la physique, la biologie, les recherches sur l’intelligence artificielle, et autres, ont vu les scientifiques commencer à mettre en doute le principe central du Darwinisme, c’est-à-dire la sélection naturelle, et à étudier en détail les preuves qui sont en faveur de ce principe.

Cependant, les émissions publiques à la télévision, les déclarations politiques publiques, et les livres scolaires ont soutenu que la théorie de l’évolution selon Darwin était à même d’expliquer complètement la complexité de tous les organismes vivants.

Le public avait été assuré que toutes les preuves accumulées soutenaient le Darwinisme, et que virtuellement tous les scientifiques dans le monde croyaient que la théorie était vraie.

Les scientifiques de cette liste sont en désaccord avec cette première affirmation, et se portent garants que la seconde ne l’est pas non plus. Depuis que L’Institut Découverte a lancé cette liste en 2001, des centaines des scientifiques ont courageusement ajouté leurs noms à la liste.

La liste s’agrandit et inclut des scientifiques de l’Académie Nationales des Sciences aux Etats-Unis, les académies nationales de la Russie, de la Hongrie, et de la République Tchèque, et des universités telles que Yale, Princeton, Stanford, MIT, UC Berkeley, et bien d’autres.

Une Dissidence Scientifique sur le Darwinisme : » Nous avons des doutes au sujet de la théorie qui avance que la complexité de la vie est due à une mutation à l’aveuglette, et à une sélection naturelle. Les affirmations sur la théorie de Darwin devraient être scrupuleusement réexaminées.

 » Il y a une dissidence scientifique sur le Darwinisme. Ca mérite d’être écouté. « » voir LA LISTE ACTUALISEE des scientifiques qui rejettent le Darwinisme


.

1-L'existence d'une seule protéine a réfuté la théorie de l'évolution

[justify]A travers les médias darwinistes qu’elle tient sous son monopole, la dictature darwiniste qui domine le monde et dont les détails sont sous-mentionnés, défend la supercherie de "l’homme-singe" depuis des années. Ils ont utilisé presque tous les fossiles découverts pour cette tromperie. Cependant à chaque fois il a été prouvé que le fossile en question appartenait à un singe ordinaire et ils l’ont retiré silencieusement. C’est une tromperie darwiniste bien connue. De plus, afin de faire usage de la similarité entre le singe et l’homme, ils mettent un singe au premier plan et ils imaginent divers spectacles soulignant ses comportements différents, ses caractéristiques telles que l’utilisation d’appareil, sa capacité à apprendre. Leur objectif est de former l’opinion qui pourra montrer comme étant raisonnable à leurs propres yeux, la tromperie darwiniste prétendant que l’homme descendrait du singe, aux lecteurs qui n’ont pas assez de connaissance sur ce sujet.

 En raison des diverses caractéristiques des singes, il est vrai qu’ils ont des caractéristiques similaires à celles de l’homme. Cependant ce fait ne change pas le fait que l’homme et le singe sont des êtres vivants complètement différents. Le singe, avec la permission d’Allah, tant qu’il continuera à exister sur Terre, ne sera pas un être vivant différent que le singe, peu importe combien il est élevé, il ne pourra jamais posséder des caractéristiques humaines telles que le fait de réfléchir, de percevoir, d’interpréter, de faire preuve de clairvoyance, d’agir rationnellement, de juger, de se comporter d’une manière planifiée et consciencieuse, voire de parler. Peu importe qu’on lui fasse répéter de nombreuses fois, un singe ne pourra jamais concevoir un avion, ne pourra jamais construire des gratte-ciels, ne pourra jamais écrire un poème, ne pourra jamais étudier l’homme dans des laboratoires. Peu importe comment on l’instruit, il ne pourra jamais concevoir un projet, ni atteindre une civilisation supérieure en réfléchissant et en planifiant quoi que ce soit. Parce que le singe est un être vivant avec des caractéristiques anatomiques qui lui sont données par Allah et qui font de lui "un singe", et le plus important c’est que le singe est un être vivant dépourvu de conscience, de raison et d’esprit qui sont les caractéristiques particulières aux êtres humains. Le fait que le singe soit habile seulement dans quelques sujets, ne peut pas être la preuve de l’assertion qu’il est le soi-disant ancêtre de l’homme. 

.

GIU8EPPE SERMONTI, généticien, professeur à l'université de Pérouse, dirige la revue Biologie Forum et est le coauteur, avec Roberto Fondi, d'un ouvrage ...


Giuseppe Sermonti est un généticien, professeur de génétique à l'université de Pérouse. Sermonti a découvert, avec Guido Pontecorvo, le procède sexuel du Penicilium chrysogenus.
Date et lieu de naissance : 1925, Rome, Italie

Lien :
https://books.google.fr/books?id=fBMdJ0 ... sQ6AEIKzAB

Vidéo complète :



Les scientifiques (les partisans de l’évolutionnisme) convaincus que la vie pouvait provenir de la matière non vivantes. Selon l’hypothèse que repose la théorie de l’évolution que des cellules vivantes puissent provenir par génération spontané de matières non vivantes, Selon cette l’hypothèse les ancêtres de toutes les créatures vivantes  y compris l’homme remonteraient à une seule cellule.
Les évolutionnistes furent incapables d’apporter des preuves concrètes à leur théorie.


.

L'homme de Piltdown, "le chaînon manquant", une belle escroquerie scientifique qui a duré plus de 40 ans.


Crâne de l’homme de Piltdown – Kevan/Foter



L'homme de Piltdown est bien la preuve que les scientifiques sont prêts à mentir pour se donner raison ...


L'homme de Piltdown, vaste supercherie...Cette histoire, qui date quand même de 1912, est tout à fait vraie. 

Les chercheurs de l'époque se sont fait berner par la pseudodécouverte d'un crâne humain associé à une mâchoire inférieure d'orang-outan.

Oui il y a bien eu tromperie et fraude.

Et ce faux ancêtre de l'homme, appelé Homo (Eoanthropus) dawsoni a été repris dans de nombreuses communications scientifiques. La plupart des scientifiques se sont, à l'époque, fait avoir.

Il est toujours impossible de savoir qui est le faussaire de l'époque et de nombreux noms ont été cités: Dawson, Sir Arthur Conan Doyle, Teillhard de Chardin.... En 1920 un anatomiste démontra la supercherie mais il faudra attendre 1953 pour que des analyses irréfutables apportent la preuve que le fossile était faux. A l'heure actuelle une telle mystification serait démasquée immédiatement.

La fraude scientifique. On la cache, on la nie. Pourtant, elle existe. Les cas sont plus nombreux que l’on ne pense.

Scientifiques de renom ou chercheurs à la popularité plus modeste, ils ont manipulé leurs recherches et leurs résultats pour confirmer une conviction, se faire (re)connaitre, devenir pionniers dans leur domaine ou par pure folie.

http://lascienceenfraude.blogspot.fr/20 ... cetre.html

---

Evolution des espèces : 2 piliers de la théorie s'écroulent



L'embryologie et l'homologie, considérées comme 2 preuves majeures de la théorie de l'évolution, montrent au contraire que l'évolution n'a jamais existé.

Il existe aujourd'hui un fossé béant entre le résultat des travaux des chercheurs et le dogme officiel de la théorie de l'évolution.

Cette vidéo aborde rapidement ce que nous enseigne l'embryologie, étude du développement de l'embryon - et ce que nous apprennent en vérité les organes homologues.

.

Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.


La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.

L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.

Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.

Données fabriquées
Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes. Nous avons signalé cette fraude particulière dans un numéro récent de la revue Creation (anglais) 

Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il  blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur! 

Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse. 


Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution,  comme le regretté Carl Sagan.

Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là



La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.

Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune.  En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes». 

Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire  qui a pour nom Anthropogenie. 

Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.

Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont  été assumés comme quelque chose qui  s’approchaient le plus de la vérité  quant aux embryons des espèces vertébrées,  tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution. 

En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est  avéré que la fraude d’ Haeckel était  encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire.
Fraude examinée et exposée




Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.

Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.

Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé  les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .

Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces  vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».

L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.

 

 Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.

Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:

« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique. Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait

un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie.

Ça me met en colère …  Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux. ^’



D’autres photographies de Richardson d'embryons au même stade «bourgeon » de développement et à la même échelle, montrant les énormes différences entre les diverses espèces. (De gauche à droite: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis familiaris).

Haeckel n’a pas seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant, et en changeant les caractéristiques mais, selon Richardson et son équipe :
« Il a également faussé l’échelle de comparaison pour exagérer les similarités entre les espèces, même quand il y avait des différences de taille de plus de 10 fois. Haeckel a ensuite ajouté à la confusion en négligeant, dans la plupart des cas, de nommer les différents noms des espèces, comme si un spécimen pourrait représenter avec exactitude un groupe entier d’animaux » 

Les dessins d’Ernst Haeckel ont été déclarés frauduleux par le Professeur His en 1874 et ont été inclus dans la quasi-confession de Haeckel, mais selon Richardson,
« La confession  d’Haeckel a été  perdue après que ses dessins furent utilisés, de façon subséquente, dans un livre de 1901  intitulé Darwin  and After Darwin,qui a été reproduit à grande échelle dans des manuels anglais de biologie . » 

Est-ce que les bibliothécaires, les éditeurs et les vendeurs de livres évolutionnistes s’empresseront désormais de retirer de la circulation, de réécrire et d’admettre le fait que l’idée des similitudes embryonnaires suggérant l’évolution est largement fondée sur une fraude académique?

Pour en savoir plus

• Charles Darwin questions and answers (anglais)
  
• Genesis, history and Haeckel’s diagrams (anglais)
  
• Ernst Haeckel est un fervent opposant aux vérités  bibliques (anglais)
  

Références et notes

• La ressemblance superficielle d’embryons différents les uns des autres a attiré l’attention des zoologistes, avant Haeckel,  incluant JF Meckel (1781-1883), MH Rathke (1793-1860), et Etienne RA Serres (1786-1868) qui ont théorisé que les embryons des animaux supérieurs passent par des stades comparables à ceux d’animaux adultes inférieurs, et K. von Baer (1792-1876) qui était un créationniste, s’opposait à ce point de vue  comme il s’opposait  vigoureusement au darwinisme (Encyclopaedia Britannica, 1: 789, 1992). C’était Haeckel qui a popularisé l’idée avec son slogan accrocheur «l’ontogenèse récapitule la phylogenèse» (ce qui signifie que le développement de l’embryon humain dans l’utérus est une récapitulation des étapes présumées de l’homme dans son évolution à partir d’une créature primitive). Retour au texte .
  
• R. Grigg, ‘ Ernst Hackel,l ‘évangéliste de l’évolution et l’apôtre de la tromperie (anglais) ’ , Création 18 (2) :33-36, 1996 Retour au texte .
  
• Par exemple l’évolutionniste Stephen J. Gould a dit: «La théorie [de la récapitulation]  comme « l’approche échelonnée »  pour la classification qu’elles ont engendré sont, ou devraient être, disparue aujourd’hui.» Syndrome de Down Dr, Histoire naturelle, 89: 144, avril 1980, cité par Henry Morris, la longue guerre contre Dieu, Baker Book House, dans le Michigan, p. 139, 1989. Retour au texte .
  
• Par exemple, World Book Encyclopedia, 6 :409-410, 1994; Encyclopédie Collier, 1994, 2: 138., 1994; Carl Sagan, Les Dragons de l’Eden, Livre Associés Club, Londres, p. 57-58, 1977 Retour au texte .
  
• Les créationnistes ont pendant de nombreuses années fait remarquer que la ressemblance ne prouve pas une ascendance commune, mais peut tout aussi bien être le résultat d’une conception commune, des voies communes pour une efficacité d’ingénierie, etc Voir  La similitude entre l’ADN des humains et celui des chimpanzés prouve-t-elle une ascendance commune? (anglais) Retour au texte .
  
• Par exemple Gilbert Scott, Developmental Biology, Sinauer Associates, du Massachusetts, cinquième édition. pp 254 et 900, 1997, où Gilbert attribue à tort les dessins de «Romanes, 1901». Et George B. Johnson, Biology, Mosby-Year Book, St Louis, p. 396, 1992. Retour au texte .
  
• Par exemple Mahlon Hoagland et Bert Dodson, The way life works, Ebury Press, Londres, p. 174, 1995, présente des dessins de Haeckel en couleur, rien de moins! Et Richard Leakey, Illustrated Origin of Species, Faber and Faber, Londres, p. 213, 1986, où Leakey appelle le dogme récapitulation de Haeckel « trompeuse », mais reproduit quand même les dessins. Retour au texte .
  
• Michael Richardson et al, Anatomy and Embrology, 196 (2) :91-106, 1997. Retour au texte .
  
• Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 5 Septembre 1997. Retour au texte.
  
• Embryonic fraud lives on, New Scientist 155 (2098):. 23, 6 Septembre 1997 Retour au texte .
  
• Nigel Hawkes, The Times (Londres), p. 14, 11 août 1997. Retour au texte
  
• Les créationnistes ont toujours été conscients de la fraude  d’Haeckel, bien que pas nécessairement de son ampleur. Voir Ian Taylor, In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, pp 185ff, 275ff, 1986;.. Wilbert H. Rusch Sr, Ontogeny Recapitulates Phylogeny, Creation Research Society,6(1):27–34, June 1969; Douglas Dewar, Difficulties of the Evolution Theory, Edward Arnold & Co., London, Chapter VI, 1931. Et Assmusth and Hull, Haeckel’s Frauds and Forgeries,Bombay Press, India, 1911. Retour au texte
  

.