Que disent les multiples autorités objectives sur la falsification de Matthieu 28 :19 ?
The Harvard Theological Review> Vol. 81, N ° 1, Jan., 1988> Une note sur la fin courte de Matthew 28: 19JSTOR [Journal Storage] sur Matthew 28: 19En outre, il existe de nombreux chercheurs qui croient Matthew 28: 19 a été délibérément modifié.L'Encyclopédie de la religion et de l'éthique :Quant à Matthieu 28:19, il est dit : c'est l'élément de preuve central pour la vision traditionnelle [trinitaire]. S'il était incontesté, cela serait, bien sûr, décisif, mais sa fiabilité est contestée sur le terrain de la critique textuelle, de la critique littéraire et de la critique historique. La même Encyclopédie déclare en outre que :
"L'explication évidente du silence du nouveau testament sur le nom trinitaire, et l'utilisation d'une autre formule [NOM DE JÉSUS] dans les Actes et Paul, est que cette autre formule était la plus ancienne, et le nom trinitaire la formule est un ajout ultérieur."Edmund Schlink, La Doctrine du Baptême, page 28 :"Le commandement baptismal dans sa forme Matthieu 28:19 ne peut pas être l'origine historique du baptême chrétien. À tout le moins, il faut supposer que le texte a été transmis sous une forme développée par l'église [catholique]."
Les commentaires du Nouveau Testament de Tyndale, I page 275 :"On affirme souvent que les mots au nom du père, et du Fils, et du Saint-Esprit ne sont pas les ipsissima verba [mots exacts] de Jésus, mais...
un ajout liturgique ultérieur."Wilhelm Bousset, Kyrios Christianisme, page 295 :[/b]
"
Le témoignage de la large diffusion de la formule simple du baptême [au nom de Jésus] jusqu'au deuxième siècle est si écrasant que même dans Matthieu 28:19, la formule trinitaire a été insérée plus tard."L'Encyclopédie catholique, II, page 263 :La formule baptismale a été changée du nom de Jésus-Christ aux mots Père, Fils et Saint-Esprit par l'église catholique au deuxième siècle."
Dictionnaire Hastings de la Bible 1963, page 1015 :"La trinité... n'est pas démontrable par la logique ou par des preuves scripturaires... Le terme Trias a été utilisé pour la première fois par Théophile d'Antioche [vers 180 après JC],... [Le terme Trinité] ne se trouve pas dans les Écritures... ""Le principal texte trinitaire dans le NT est la formule baptismale dans Matthieu 28:19...
Ce dicton post-résurrection tardif, ne se trouve dans aucun autre évangile ni nulle part ailleurs dans le NT, a été considéré par certains érudits comme une interpolation On a aussi fait remarquer que l'idée de faire des disciples se poursuit dans leur enseignement, de sorte que la référence intermédiaire au baptême avec sa formule trinitaire était peut-être une insertion ultérieure dans le dicton.
Enfin,
la forme d'Eusèbe du texte [ancien] [« en mon nom » plutôt qu'au nom de la Trinité] a certains défenseurs. [Bien que la formule trinitaire se trouve maintenant dans le livre moderne de Matthieu], cela ne garantit pas sa source dans l'enseignement historique de Jésus. Il est sans doute préférable de considérer la formule [trinitaire] comme dérivée de l'usage baptismal des premiers chrétiens [catholiques], peut-être syriens ou palestiniens [cf Didachè 7-4], et un bref résumé de l'enseignement de l'Église [catholique] sur Dieu , Christ et l'Esprit..."
L'Encyclopédie Schaff-Herzog des connaissances religieuses, page 435 :"Jésus, cependant, ne peut pas avoir donné à ses disciples cet ordre trinitaire de baptême après sa résurrection, car
le Nouveau Testament ne connaît qu'un seul baptême au nom de Jésus [Actes 2 :38 ; 8 :16 ; 10 :43 ; 19 :5 ; Galates 3:27; Romains 6:3; I Corinthiens 1:13-15], qui se produit encore même aux deuxième et troisième siècles, tandis que la formule trinitaire n'apparaît que dans Matthieu 28:19, et encore seulement [dans le] Didache 7:1 et Justin, Apol.1:61...
Enfin, le caractère nettement liturgique de la formule... est étrange ; ce n'était pas la manière de Jésus de faire de telles formules... l'authenticité formelle de Matthieu 28:19 doit être contestée..."
La Bible de Jérusalem, un ouvrage érudit catholique, déclare :"Il se peut que cette formule, [Triune Matthew 28] en ce qui concerne la plénitude de son expression, soit le reflet de l'usage liturgique
[créé par l'homme] établi plus tard dans la communauté [catholique] primitive. rappelez-vous que les Actes parlent de baptiser "au nom de Jésus"..."L'Encyclopédie Internationale Standard de la Bible, Vol. 4, page 2637, sous "Baptême", dit :"Matthieu 28:19 en particulier ne canonise qu'une situation ecclésiastique ultérieure, que son universalisme est contraire aux faits de l'histoire chrétienne primitive, et s
a formule trinitaire [est] étrangère à la bouche de Jésus."La nouvelle version standard révisée dit ceci à propos de Matthieu 28:19 :"Les critiques modernes prétendent que cette formule est faussement attribuée à Jésus et qu'elle représente plus tard [la tradition de l'église catholique, car nulle part dans le livre des Actes [ou tout autre livre de la Bible], le baptême n'est effectué avec le nom de la Trinité... "
Personne au courant des faits de l'histoire textuelle et des preuves patristiques ne peut douter que la tendance aurait été de remplacer
le texte eusébien [En mon nom] par la formule ecclésiastique [trinitaire catholique] du baptême, de sorte que la "preuve transcriptionnelle" est certainement sur le côté du texte en omettant le baptême.
Mais il n'est pas nécessaire de discuter longuement de ce point, car même si le texte ordinaire [de la trinité moderne] de Matthieu 28:19 est solide, il ne peut pas représenter un fait historique.
Auraient-ils baptisé, comme les Actes disent qu'ils l'ont fait, et Paul semble confirmer cette affirmation,
au nom du Seigneur Jésus si le Seigneur lui-même leur avait commandé d'utiliser la formule [catholique trinitaire] de l'église ? Sur chaque point, l'évidence des Actes est une preuve convaincante que
la [tradition catholique incarnée dans Matthieu 28 est un [Credo non scripturaire] tardif et non historique.Ni dans le troisième évangile, ni dans les Actes, il n'y a aucune référence à la tradition matthéenne [trinitaire catholique], ni aucune mention de l'institution du baptême chrétien [trinitaire catholique]. Néanmoins, un peu plus loin dans le récit, nous trouvons plusieurs références au baptême dans l'eau au nom du Seigneur Jésus comme faisant partie de la pratique [primo-chrétienne] reconnue.Nous sommes donc confrontés au problème d'un rite chrétien, non directement attribué à Jésus, mais supposé être la pratique universelle [et originelle]. Cela a été ainsi confirmé par les épîtres, mais les faits importants sont tous contenus dans les Actes."
Toujours dans le même livre à la page 336 dans la note de bas de page numéro un, le professeur Lake fait une découverte étonnante dans le soi-disant Enseignement ou Didache.
La Didache a une étonnante contradiction qui s'y trouve. Un passage fait référence à la nécessité du baptême au nom du Seigneur, qui est Jésus, l'autre passage célèbre enseigne un baptême trinitaire.Lake soulève la probabilité que l'apocryphe Didache ou le manuel de l'Église catholique primitive ait également été édité ou modifié pour promouvoir la doctrine trinitaire ultérieure. C'est un fait historique que l'Église catholique baptisa à un moment donné ses convertis au nom de Jésus, mais changea plus tard pour le baptême de la Trinité.
"1. Dans la description réelle du baptême dans la Didache, la formule du trigone [Trinité] est utilisée; dans les instructions pour l'Eucharistie [communion], la condition d'admission est le baptême au nom du Seigneur. Il est évident que dans le cas d'un manuscrit du XIe siècle, la formule du trigone était presque certaine d'être insérée dans la description du baptême, tandis que la formule moins habituelle avait une chance d'échapper à l'attention lorsqu'elle n'était utilisée qu'incidemment.
L'Université catholique d'Amérique à Washington, DC 1923, New Testament Studies Number 5 :Le commandement du Seigneur de baptiser une enquête critique historique , par Bernard Henry Cuneo page 27:
"Les passages des Actes et des Lettres de saint Paul. Ceux-ci semblent indiquer la forme la plus ancienne comme baptême au nom du Seigneur."Nous trouvons également : « Est-il possible de concilier ces faits avec la croyance que Christ a ordonné à ses disciples de baptiser sous la forme trigone ? une trace d'Obéissance dans le Nouveau Testament.
Aucune trace de ce genre ne peut être trouvée. La seule explication de ce silence, selon le point de vue anti-traditionnel, est que la courte formule christologique [Nom de Jésus] était [l']original, et le trigone plus long la formule était un développement ultérieur."
Une histoire de l'Église chrétienne :1953 par Williston Walker, ancien professeur d'histoire ecclésiastique à l'université de Yale. À la page 95, nous voyons les faits historiques à nouveau déclarés.
"Avec les premiers disciples, généralement le baptême était "au nom de Jésus-Christ." Il n'y a aucune mention du baptême au nom de la trinité dans le nouveau testament, sauf dans le commandement attribué au Christ dans Matthieu 28:19. Ce texte est précoce, [mais pas l'original] cependant. Il sous-tend le Credo des Apôtres, et la pratique enregistrée [*ou interpolée] dans l'Enseignement, [ou dans la Didache] et par Justin. Les dirigeants chrétiens du troisième siècle ont conservé la reconnaissance de la forme antérieure, et, à Rome au moins, le baptême au nom du Christ était considéré comme valide, s'il était irrégulier, certainement depuis l'époque de l'évêque Etienne [254-257]."
Word Biblical Commentary admet Matt. 28: 19 n'est probablement pas originallongue liste d'érudits qui croient que le baptême de Matthew 28: 19 est faux