Les erreurs scientifiques de la Genèse et le livre Création

Considérons maintenant comment le livre Création manipule la description de la création du livre de la Genèse. 

Le chapitre 3 en explique le déroulement. Il donne des renseignements sur chaque jour de création et leur assigne "de longues périodes de temps - des millénaires." Le Paragraphe 32 tire cette conclusion :

De ce que nous avons considéré, le compte-rendu de la création de la Genèse apparaît comme un document scientifiquement correct. [19]

L'ennui c’est que, jusqu'à ce point du chapitre 3 rien n'a été considéré qui mène à cette conclusion. Les seules choses qui ont été couvertes sont les descriptions des jours de la création  de la Genèse en rapport avec certains faits évidents, c'est-à-dire, l’apparition de la lumière, la séparation de la nuit et du jour, l’apparition de la terre ferme, le fait qu’on puisse discerner le soleil et  la lune dans le ciel, l’apparition des saisons et de beaucoup de formes de vie. Seulement dans la suite de la discussion l'auteur partira du principe que la Genèse est scientifiquement correct. Le paragraphe 33 continue :

Toute la connaissance des hommes sages de l'Egypte n'aurait pas pu fournir à Moïse, l'auteur de Genèse, les indices suffisants sur le processus de la création … Où,   Moïse a-t-il appris toutes ces choses ? Apparemment de quelqu'un qui était là.

Notez ici que l'auteur suppose déjà  que la Genèse est scientifiquement prouvée, bien qu'il ne l'ait pas encore fait, il dit d’ailleurs explicitement qu'il est sur le point de le prouver  par son argument suivant, dans le paragraphe 34 :

La science des probabilités mathématiques offre la preuve saisissante que le compte-rendu de la création de la Genèse doit être venu d'une source ayant la connaissance des événements. Le compte-rendu donne 10 étapes principales classées dans cet ordre : (1) un commencement; (2) une terre primitive dans l’obscurité et ensevelie dans des gaz lourds et de l’eau; (3) la lumière; (4) une étendue ou atmosphère; (5) apparition de grandes morceaux de terre ferme; (6) les plantes terrestre; (7) le soleil, la lune et les étoiles perceptibles dans l'étendue et le commencement des saisons; (8) les monstres de la mer et les créatures volantes; (9) les bêtes sauvages et domestiques, les mammifères; (10) l’homme. La science reconnaît que ces étapes se sont produites dans cet ordre général. Quel sont les chances pour que   l'auteur de la Genèse est pu deviné correctement cet ordre ? Les mêmes que si vous aviez tiré au hasard les numéros 1 à 10 d'une boîte dans le bon ordre. Les chances de faire cela dès votre premier essai sont de 1 sur 3,628,800! Pour ainsi dire,  que l'auteur soit arrivé à décrire les événements dans l'ordre juste sans tirer les faits de quelque part n’est pas réaliste.

Le point clef affirmé ici est que la science reconnaît que les étapes de la création sont arrivées dans l'ordre général que donne la Genèse et donc que Dieu doit avoir informé Moïse sur cet ordre. [20] Comment l'auteur démontre-t-il que c’est bien l'ordre dans lequel la science est d’accord ? Il ne le fait pas dans le texte principal. Cependant, dans un encart non cité dans le texte principal il dit la chose suivante :

Un géologue bien connu a déclaré ceci sur le compte-rendu de la création de la Genèse :
"Si on faisait appel à moi en tant que géologue pour expliquer brièvement nos idées modernes sur l'origine de la terre et le développement de la vie à des gens simples, agriculteurs, comme les tribus à qui le Livre de Genèse a été adressé, je ne ferais guère mieux que de suivre le plus étroitement possible le schéma du premier chapitre de la Genèse." Ce géologue, Wallace Pratt, a aussi noté que l'ordre des événements - de l'origine des océans, à l'apparition de la terre, à l'apparition de la vie maritime et ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre des principales divisions des temps géologiques.

Ainsi le livre Création soutient son point clef par une citation d'un simple géologue. Il ne fournit aucune donnée géologique et aucune référence aux textes de géologie ou d’une autre science. L'auteur suppose apparemment que le lecteur lira l’encart et qu’à partir de cette simple référence anecdotique il tira la conclusion que la géologie soutient la Genèse. De même, de cette simple  citation et de la liste de dix événements de création, l'auteur tire la conclusion qu'il n'y a aucune chance que l'auteur de Genèse ait juste deviné l'ordre juste de la création. Mais "le fait" clef est-il correct, à savoir, est-ce qu'il est vraiment vrai, que la science reconnaît que les étapes de la création sont arrivées dans le même ordre général que présenté dans la Genèse ? La chose suivante est un résumé de ce que la plupart des livres de géologie disent. Notez que ce que la science dit concernant l’univers et la terre primitive est fortement spéculatif et cela à cause de la pénurie de données sur ces premières périodes. Ceci est largement reconnu par les textes de géologie.

La théorie la plus récente sur l'origine de l'univers postule que tout a commencé dans une sorte d'explosion appelée "le Big Bang." La Science ne peut faire aucune affirmation sur ce qui a existé avant le Big Bang parce que la physique avant le Big-Bang n’est pas encore comprise. [20a] Donc la science et la Genèse peuvent reconnaître qu'il y a un commencement, mais les détails sont radicalement différents. Cela élimine l'accord avec le point (1) ci-dessus.

Comment était la terre primitive ? De nouveau la science ne peut rien dire avec   certitude. Beaucoup de théories ont été avancées, mais presque toutes sont reconnues comme spéculatives parce qu'il n'y a aucune preuve formelle. Une catégorie de théorie postule que la première terre était extrêmement chaude à cause de l'énergie de gravitation dégagée de la matière lui tombant dessus qui venaient de la condensation de la nébuleuse primordiale dans laquelle le système solaire a été formé. La terre s’est alors   lentement refroidie, dégageant les gaz qui ont formé l'atmosphère et la vapeur d'eau qui se sont finalement condensés pour former les océans. Une autre catégorie de théorie postule que la première terre était relativement froide au début et l'intérieur s’est graduellement réchauffé jusqu’à son état actuel à cause des éléments radioactifs qu'elle  contient. [21] Ce réchauffement graduel a dégagé des gaz divers pendant les éruptions volcaniques. En résumé la composition et l'évolution de la première atmosphère sont encore mal compris, tout comme  le mode de formation des océans. Ce qui est par contre attesté c’est qu'une surface solide a existé avant n'importe quelle accumulation des océans. Cette certitude éliminent la pertinence   des points (2), (3), (4), (5) et (7) ci-dessus.
L'auteur du livre Création est conscient que la science ne dit rien concluant sur la première atmosphère, car à la page 41 il dit :

Le fait est que, n’importe quel essai tentant d'établir la nature de l'atmosphère primitive de la terre ne peut être seulement basée sur des  suppositions. Personne ne sait à coup sûr à quoi elle   ressemblait.

Apparemment à la page 41 l’auteur a oublié les points rapportés ci-dessus, parce que si personne ne connaît à coup sûr de quoi l'atmosphère était faite, il ne peut y avoir aucun accord réel entre la Genèse et la science sur cela. Il est évident que l'auteur prétend que la science et la Genèse conviennent de l'état de l'atmosphère primitive quand cela l’arrange, mais plus tard il prétend que la science ne sait vraiment rien de la première atmosphère quand il poursuit un but différent. Ce parti pris envers "des faits" pour prouver des notions préexistantes est inopportun dans un livre publié par une organisation qui prétend ne s’intéresser qu’à la vérité. 

Et en ce qui concerne l'ordre de la création  de la vie ? Les enregistrements géologiques sont beaucoup plus clair que   sur l’histoire primitive de la terre. Si c’est encore plutôt spéculatif sur les premières formes de vie unicellulaires en raison d’un manque de preuves, il y en a beaucoup plus en ce qui concerne l’apparition de formes de vie plus complexes. Selon les sources géologiques de références, les organismes unicellulaires appelés procaryotes sont apparus en premier, ils ne contiennent pas de noyau. Ils sont d’abord apparu sous la forme de bactéries anaérobiques, ensuite sous la forme de bactéries photosynthétiques, ensuite sous forme de bactéries  aérobiques et enfin sous la forme d’algues  bleues-vertes. Ensuite sont apparus les organismes composés d’une cellule appelés eucaryotes , qui contiennent un noyau. Finalement sont venu les organismes multicellulaires de toutes les variétés. 

Les organismes multicellulaires étaient en premier des invertébrés marins de différents types. Ensuite les poissons et les plantes marines plus évoluées sont apparus. Par la suite   les plantes terrestres, les amphibiens et les insectes, puis les reptiles, les oiseaux, les  mammifères et finalement l’homme. Notez particulièrement que la science dit que les poissons sont venus avant les plantes terrestres et que quelques animaux terrestres comme les amphibiens et les scorpions sont apparus avant les premières créatures volantes, y compris les insectes volants. Si la Genèse était correcte, les baleines seraient en particulier apparues avant les dinosaures et donc les oiseaux, parce que les simples bergers Israélites   auraient compris que "les grands monstres de mer" incluaient les baleines et "les créatures volantes" incluaient les oiseaux. Les enregistrements fossiles indiquent que les dinosaures volant comme les dinosaures nageant vivaient ensemble et qu’ils ont été souvent construits suivant la même lignée que leurs homologues mammifères et aviens. Mais cela, les Israélites ne le savaient pas. Ces choses montrent  donc que le point (6) ci-dessus n’est pas vrai   et que les points (6), (8) et (9) sont mélangés. La seule chose qui est entièrement en accord avec la science dans la liste ci-dessus est que l’homme est venu en dernier.

Si on doit malaxer la Genèse et altérer les données scientifiques, comme par exemple sur le fait que quelques plantes ont été créé très tôt et d'autres ont été créés beaucoup plus tard, quand toutes les plantes mentionnées dans la Genèse comme l'herbe et les arbres fruitiers sont selon elle créées ensemble et beaucoup plus tard, on ne peut pas prétendre que les deux points de vue sont d'accord l'un avec l'autre. La déclaration du livre Création que les étapes de création   de la Genèse sont en accord avec la science n’est vraie que d’une façon les plus limitée.

Si vous considérez que la déclaration de la Genèse que l'univers a un commencement est significatif, alors d'autres histoires de création primitives doivent être aussi considérées significativement, car pratiquement toutes disent qu’il y a eu un commencement. Ainsi quelle est le degré d'accord entre la science et la Genèse ?

Après un commencement, les formes de vie sont apparues, parmi lesquelles l'homme était le dernier.
Voilà.

Il n'y a aucun accord dans les détails. Donc on n'a pas pu démontré que l’affirmation du livre Création comme quoi le compte-rendu de la Genèse était venu d'une source ayant la connaissance des événements était vrai. En fait, là où la science n’est pas dans le floue, elle n'est pas d'accord avec le compte-rendu de la Genèse dans pratiquement tous les détails.
On voit donc pourquoi le livre  Création ne se réfère à aucune donnée géologique pour prouver ses dirs, parce que les données le réfutent. Au lieu de cela, il doit recourir aux citations d'un simple géologue, qui, cela ne nous étonnera pas, était   créationniste et  qui croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures. C'est typique des arguments de la Société en ce qui concerne la science et la Bible. Quand il n'y a aucun appui dans les publications scientifiques la Société cite d'autres écritures religieuses ou créationnistes sans dire au lecteur la nature de la source. 

Ainsi quelle est la probabilité que l'auteur de Genèse ait obtenu sa connaissance de l'ordre de la création de part Dieu, quand on examine   son "accord" avec ce que la science dit ?
Zéro .

Noter que cette conclusion ne considère pas si "les faits" scientifiques sont exacts. Il dépend seulement du fait, que la science et le compte-rendu de la Genèse ne sont pas d'accord. Si "les faits" scientifiques sont exacts est entièrement une autre question.
La citation du livre Création sur le géologue Wallace Pratt, comme mentionné ci-dessus, est un exemple de la manière dont la Société n’inclut pas toutes les données sur une référence qu’elle cite, bien que les points omis puissent produire une différence décisive dans le jugement du lecteur sur ce sujet. Wallace Pratt était un géologue et un cadre à la Humble Oil Company ainsi qu’à   la Standard Oil Company(Exxon ) aux différentes périodes de sa carrière. Voici le contexte dans son entier de la citation de Création. [22] Que le lecteur fasse son propre jugement. 

Pratt se sent  autant chez lui dans les mondes de la littérature et de la philosophie comme il l’est dans celui de la science et de l’industrie. Il est intrigué par le pouvoir de l'expression poétique. Dans "les Sermons   de Pierre," un cours qu'il a donné en 1928, il a déclaré, "si on fait appel à moi en tant que géologue pour expliquer brièvement nos idées modernes sur l'origine de la terre et le développement de la vie à des gens simples, bergers, comme les tribus à qui le Livre de Genèse a été adressé, je pourrais à peine obtenir plus de succès qu’en suivant de près la langue du premier chapitre de la Genèse." Il a noté alors que l'ordre des événements - de l'origine des océans, à l'apparition de la terre,  puis l’apparition de la vie maritime et ensuite des oiseaux et des mammifères - est essentiellement l'ordre principal des divisions des temps géologique de l'Ère Cosmique jusqu’au Psychozoic. Il n’était pas dérangé par le fait que la Genèse comprime des millions d'années géologiques en six jours, car "nous ne sommes pas certains, en effet, qu'avec le Créateur, ' un jour est comme mille ans et mille ans comme un jour ? '"

Beaucoup des théories sur l'origine de la terre à laquelle les scientifiques croyaient en 1928 ont été brusquement modifiées à la lumière des nouvelles découvertes géologiques et astronomiques, mais pas assez, selon Pratt, pour perturber le parallélisme d’avec la Genèse. "La Science est comme cela," a-t-il dit. "Aucune théorie scientifique n'est sacro-sainte. Quelqu'un a dit que la grande gloire de la science consiste en ce que les vérités d’aujourd'hui sont les absurdités de demain. Et c'est ainsi. De nouveaux faits inspirent toujours les scientifiques pour inventer de nouvelles hypothèses et démolir les anciennes ."

Notez deux points importants : (1) Pratt était créationnistes et il croyait que la terre a été créée en six jours de 24 heures et (2) la référence que donne le livre Création date de 1928. Le livre création est silencieux sur ces points parce que cela dégonflerait ses arguments, et cela malgré les commentaires de Pratt. Encore une fois la Société retient une partie de l'information qui pourrait aider un lecteur à évaluer la valeur de ses arguments. 

Un point intéressant sur Pratt consiste en sa croyance religieuse que la terre a été créée en six jours de 24 heures. Pratt avait une réputation légendaire sur sa capacité à trouver des gisements de pétrole basés sur l’aspect géologique d'un secteur. Il a régulièrement utilisé l'idée que le pétrole entre deux strates y a été fixé au cours d'une longue période de temps, et donc que les strates avaient alors une certaine consistance qu'il était capable de discerner afin de discerner les probables gisements de pétrole avec un grand succès. Comment était-il capable de réconcilier ces deux croyances contradictoires?
Les informations montrant que la Genèse et la science ne s’accordent pas sur l'ordre de la création de la vie ne sont  pas nouvelles. Un article intitulé  "Cette Vue de la Vie" dans Histoire naturelle [23] a entamé une série d'articles écrits de 1885 à 1896 par l'ancien Premier ministre Britannique W. E. Gladstone et le paléontologiste T. H. Huxley concernant le compte-rendu de la création de la Genèse. Gladstone avait écrit un article sur la réalité scientifique du livre de la Genèse … Thomas Henry Huxley … avait lu les efforts de Gladstone avec  dégoût et écrivit une réponse pour amorcer une des plus dures, et depuis oubliée, rhétorique du dix-neuvième siècle … [Concernant le compte-rendu de la Genèse,] est-ce que   l'ordre général et l'histoire sont compatibles avec la science moderne, du Big-Bang à la théorie Darwinienne ? Les plantes viennent d'abord dans la Genèse, puis les créatures de la mer, viennent ensuite les animaux et finalement les hommes. Eh bien, n'est-ce pas  vrai ? Et, s'il en était ainsi, la genèse ne serait-elle pas vraie dans un sens plus large? D'autant plus que les scribes de la Genèse ne pouvaient pas comprendre la géologie, leurs parole n’étaient-elles pas divinement inspirée ? Ce type de questions étaient le centre précis de l'article de Gladstone. Les paroles d'Huxley méritent donc une résurrection. 

La réfutation que présente Huxley n'est pas différente des arguments présentés par la plupart des intellectuels - tant scientifiques que théologiens – d’aujourd'hui. D'abord, tandis que l'ordre général de la Genèse pourrait être correcte – les plantes d'abord, les hommes en   dernier - beaucoup de détails sont faux selon les témoignages de la géologie et les enregistrements fossiles. Deuxièmement, ce manque de corrélation n'a rien de négatif à apporter sur la puissance et le but de la religion ou sur son rapport avec les sciences. La genèse n'est pas un traité d'histoire naturelle …

Gladstone … insista sur le fait que [les étapes principales de la création] sont précisément en conformité à l'ordre qu’indique  la science moderne - les événements cosmologiques des quatre premiers jours sont à reliés à "l'hypothèse de la nébuleuse" de Laplace sur l'origine du soleil et des planètes, et les événements biologiques des cinquième et sixième "jours" sont à reliés aux données géologiques et fossiles ainsi qu’à la théorie de l'évolution de Darwin. Il mis spécialement l'accent   sur l’ordre quadruple dans l'apparition des animaux : "la population aquatique" suivi par "la population aérienne" le cinquième jour et "la population terrestre" et son "aboutissement dans l’homme" le sixième jour …

Gladstone termina alors son argumentation avec la revendication toujours utilisée par les apologistes modernes : cet ordre, trop exact pour être deviné par des auteurs ne connaissant pas la géologie, a dû être révélé par Dieu aux scribes de la Genèse :

Alors, je vous demande, comment  … l'auteur du premier chapitre de la Genèse a pu savoir cette ordre, comment a-t-il pu posséder la connaissance que les sciences naturelles n’ont seulement que depuis notre époque en creusant les entrailles de la terre ? Il est sûrement impossible d'éviter la conclusion,  soit que l’auteur était doué de facultés dépassant toute l'expérience humaine, soit que sa connaissance était d’origine divine.

Huxley a organisé sa critique en citant quatre arguments contre l’affirmation   de Gladstone sur le fait que la Genèse a spécifié un  "'ordre quadruple" de la création - la population aquatique, la population aérienne, la population terrestre et l'homme. Huxley a écrit :

Si je connais quelque chose sur tous les résultats atteints par les sciences naturelles de notre temps, c'est une conclusion démontrée et un fait établi que l'ordre quadruple donné par M. Gladstone n'est pas vrai à partir des preuves à notre disposition a tendance sur l’apparition des populations aquatiques, aériennes et terrestres sur le globe … Les faits qui démolissent son entière argumentation sont de notoriété publique

Il présente alors ses arguments dans   cet ordre :
1. Des preuves géologiques directs montrent que les animaux terrestres ont surgi avant les créatures volantes. Cette inversion de l'ordre biblique est vrai même si nous voyons dans le texte de la Genèse une référence seulement aux vertébrés (les amphibiens terrestres et les reptiles ont précédé les oiseaux) ou bien à tous les animaux (les arthropodes   terrestres comme les scorpions ont surgit avant les insectes volants).

2. Même si nous ne connaissons pas, ou ne voulons   pas avoir confiance, en l'ordre géologique, nous pouvons déduire sur des bases purement anatomiques que les créatures volantes doivent s'être développées à partir d’ancêtres terrestres préexistants . Les structures employées dans le vol sont des modifications tirées de particularités terrestres …

3. Indépendamment de l'ordre des premières apparitions, de nouvelles espèces dans tous les groupes – aquatiques, aériennes ou terrestres - ont continué à surgir pendant les périodes suivantes, tandis que la Genèse implique que Dieu a créé toutes les créatures maritimes, puis tous les habitants des airs, et cetera.

4. Cependant si nous délaissons  la chicane sur l'ordre des animaux, Gladstone ne doit pas aussi facilement écarté les plantes de sa discussion. La genèse place leur origine  au troisième jour, avant l'apparition du premier animal. Mais les plantes ne précèdent pas les animaux dans les  enregistrements fossiles; et les plantes à fleurs terrestres spécifiquement mentionnées dans la Genèse (l'herbe et les arbres fruitiers) surgissent très tard, longtemps après les premiers mammifères …

… quand Gladstone revint sur le problème, il ne put produire qu’une réponse assez faible aux détails d'Huxley. Il a efficacement combattu un des arguments faible de Huxley - le troisième sur lequel tous les groupes continuent à produire de nouvelles espèces, indépendamment de l'ordre de leur apparition initiale. La genèse, répond Gladstone, discute seulement l'ordre de leur origine, pas les modèles de leur développements par la suite :

Si nous arrangeons les écoles de philosophie grecque dans l'ordre, selon les dates de leur apparition, nous ne voulons pas dire qu'une a expiré avant qu’une autre ait été fondée. Si l'archéologue nous décrit comme une succession les âges de pierre, de bronze et de fer, il ne veut certainement pas dire qu'aucune type d'outil en pierre n'a plus été inventé après le commencement du bronze.

Mais Gladstone a été bloqué sur sa revendication principale, la véracité de l'ordre de la Genèse : la population aquatique, puis aérienne, puis terrestre et enfin les hommes. Donc il  prit   refuge dans un vieux stratagème. Il a redéfini son argument réfuté et a changé les termes de la discussion. La genèse ne se réfère pas à tous les animaux, mais "seulement à la formation des créatures avec qui le premier homme était en contact." Donc, les invertébrés sont écartés (bien que je ne puisse pas croire que les cancrelats n'avaient rien à faire dans le Jardin d'Eden) et les ordres marins, aériens, terrestre sont redéfinis comme le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme. Au moins cet ordre est géologiquement correct. Mais chaque tentative dans la redéfinition apporte de nouveaux problèmes. Comment  la population terrestre  du sixième jour - "chaque être vivant que vit sur la terre" - se réfèrent aux seuls mammifères  et excluent les reptiles qui ont non seulement surgi longtemps avant les oiseaux, mais ont aussi fourni l'origine dinosaurienne de leur généalogie. Ce problème relégua Gladstone dans un coin et il répondit par l’argumentation assez faible que les reptiles sont des choses répugnantes et dégénérées, qui ne devraient pas attirer notre attention (malgré Eve et le serpent) : "les Reptiles sont une famille tombée en déchéance; au lieu d’améliorer son caractère principal sur une grande période de vie, ils se sont simplement cachés sur la terre." Gladstone sentant la difficulté   a admis que bien que les reptiles ne réfutait pas son histoire, ils ne l'ont certainement pas aidé non plus : "cependant ce cas peut être considéré, bien sûr je ne peux pas en tirer d'appui pour mon argumentation générale."

Huxley, sentant la victoire, se prépara à la mise à mort. Il railla l'argument changeant de Gladstone sur les reptiles et continua à mettre en évidence les contradictions de la Genèse, prise littéralement, d’avec la géologie ("M. Gladstone et la Genèse," le Dix-neuvième siècle, 1896) :

Autant que puissent être répréhensibles et méprisables les reptiles terrestres,  la seule question qui me semble être appropriée par rapport à mon argumentation, est de savoir si ces créatures sont ou ne sont pas comprises sous la dénomination "de tout qui se meut sur la terre ."

Invoquant les reptiles de nouveau, il  écrivit :
Cependant, les créatures misérables sont debout devant nous, réclamant notre attention; et, bien différent est la l’atmosphère litigieuse avec lequel M. Gladstone exprime son caractère familier, de l'atmosphère scientifique qui ne trouve aucune utilité de fermer les yeux devant les faits, ou d’essayer de les enterrer sous un amas de rhétorique.

Le nouvel ordre de Gladstone, le poisson, l'oiseau, le mammifère et l'homme n'exécute pas mieux que sa première tentative   la réconciliation de la Genèse avec la géologie. L'entreprise entière, Huxley l’affirme, est circonvenue, mauvaise et inutile : "les Sciences naturelles me semblent refuser d'avoir un rapport avec l'un ou l'autre [de deux ordres de Gladstone]; ils sont faux tant dans les détails que dans les principes." La Genèse est un grand travail de littérature et de moralité, pas un traité d'histoire naturelle.

Il y a le rien de nouveau sous le soleil. Le vieil argument que le livre  Création ranime n'est pas mieux que celui d’il y a cent ans. Les mêmes erreurs sont reproduites. L'argument clef du livre Création au Chapitre 3, que la science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la création, qu'il appuie sur une déclaration d’un géologue créationnistes en six jours de 24 heures, est incorrect. Quand on examine les détails , il est évident que la Genèse ne peut pas être réconciliée d’avec les enregistrements fossiles, de même que Thomas Huxley l’a signalé il y a déjà cent ans.

  Parlons brièvement de la validité des interprétations  scientifiques actuelles sur les enregistrements fossiles. Il est vrai que beaucoup de ce qui est dit est encore spéculatif ou mal connu. Cependant, il y a quelques aspects de base de la géologie qui sont si proches de la mesure et de l'observation simple que les scientifiques peuvent prétendre avoir raison :

Particulièrement la datation géologique (tant relative qu’absolue) est construite sur des bases extrêmement fermes. Défier la chronologie de base des formes de vie ressembleraient à revendiquer que le soleil est seulement dix mille kilomètres de la terre ou que la terre est plate. En effet, nous pouvons "voir" l'échelle des temps géologiques. [24]

Si les enregistrements fossiles ont montrés des contradictions claires avec la Genèse - comme la première apparition des fossiles d'animaux ou de plantes qui, selon la compréhension scientifique actuelle, sont apparus tard dans les enregistrements fossiles – on pourrait argumenter que les enregistrements fossiles sont assez mal compris pour en tirer   des conclusions fermes et qu'il n'y a aucune base pour mettre en doute les déclarations de la Bible qui sont en conflit avec les enregistrements  fossiles. Mais il n'y a pas une telle anomalie. Il apparaît donc, qui prétendre que la Bible est précise quand elle touche à des questions scientifiques comme l'ordre de la création, repose presque entièrement sur le rejet des évidences, plutôt que sur un examen impartial de toute les preuves. En tout cas l’idée principale est là : la science et la Genèse ne sont pas en accord sur l'ordre de la création.
L'article du 8 Juin 1991, "Chaque Jour de Création Finit-il  Toujours avant qu’un autre ne commence ?" est une bonne illustration du manque de compréhension de la géologie par la Société. L'article de Réveillez-vous , tout comme le livre  Création, contient beaucoup de déclarations comme quoi  le compte-rendu de la création dans la Genèse est historique et est en accord avec la science. L’exposé qui va suivre examine le point de vue de l'article sur cette question.

Notez d'abord que le livre Création et Réveillez-vous! ne sont pas d’accord entre-eux sur le fait de savoir si la science et la Genèse conviennent de l'ordre des événements de la création. À la page 37, le livre Création donne dix événements sur l’ordre de la création et déclare :
La science reconnaît que ces étapes sont arrivées dans cet ordre général.

Cependant l’article de  Réveillez-vous! dit à la page 12 :
De temps en temps, les Témoins de Jéhovah reçoivent certaines questions sur l'ordre du processus de création comme décrit dans [ Création] le livre... Certaines de ces questions pointent sur une différence entre l'ordre tel que présenté dans le livre et l'ordre revendiqué pour ces événements par la plupart des géologues.

Le dernier paragraphe à la page 14 dit : 
Les enregistrements géologiques sont incomplets et soumis à l'interprétation selon les penchants théoriques de ceux qui cherchent à démêler ses fils embrouillés. 

Suivant la règle de la Société comme quoi la dernière information qu'elle publie est sa position officielle, les déclarations de Réveillez-vous semblent signifier que le thème de base du troisième chapitre du livre Création, à savoir, que la science et la Genèse sont en accord sur l'ordre de la création, n'est plus soutenu par la Société. La Société admet-elle que la science et la Genèse ne conviennent pas en réalité de l'ordre de création ?

Notez ensuite que   Réveillez-vous! n’avance rien d’inconnu pour un étudiant en géologie quand il soutient que la création de la vie a été une activité graduelle et progressive. Les enregistrements fossiles montrent clairement que la vie a changé progressivement à travers les âges, que les espèces apparaissant souvent soudainement dans une série rapide "d'explosions" et disparaissant parfois même plus soudainement dans des extinctions massives. La disparition spectaculaire des dinosaures il y a 65 millions d'années puis l'apparition rapide d'une grande variété de mammifères est un cas d’école. Il a été évalué que plus de 99 % de toutes les espèces qui ont jamais vécu se sont éteintes. Ce qui est nouveau dans l’article de Réveillez-vous!   est la reconnaissance par la Société que de nouvelles formes de vie sont apparues au fil du temps et particulièrement que la Genèse soutient cette notion. Aucune autre organisation fondamentaliste ne semble prendre cette position.

Les déclarations du compte-rendu de la Genèse quant à l'ordre de la création soulèvent la question de savoir si ce sont les animaux terrestres ou les créatures volantes qui sont apparus en premier. Réveillez-vous! signale que la Genèse ne parle pas des seuls oiseaux quand elle emploie le mot hébreu ' ohph, mais que toutes les espèces de créatures volantes ont été créées le cinquième jour. De la même façon il est clair que la Genèse parle de toutes les espèces d’animaux   terrestres, et non juste des mammifères, comme ayant été créé le sixième jour. Réveillez-vous!   commet une sérieuse erreur en réduisant la question à savoir si les mammifères sont apparus avant les oiseaux ou les autres créatures volantes et en ignorant   la question générale. L'article est, en fait, une excellente illustration  de l'utilisation "de l'homme de paille" comme style d'argumentation. "L'homme de paille" ici, est la question de savoir de qui des oiseaux ou des mammifères sont apparus les premiers. L’article étudie le problème et le substitue ensuite à la véritable question de savoir de qui des créatures volantes ou des animaux terrestres sont apparus les premiers. L'homme de paille est facilement renversé, laissant la véritable question non résolue tout en donnant l’impression aux lecteurs peu attentifs que la réponse à la question a été donnée.

Pour quelles raisons   la question de savoir de qui des mammifères ou des oiseaux sont apparus en premier n’est pas significative par rapport aux problèmes de la science et la Genèse ? Simplement parce que la science ne peut pas donner une réponse claire à ce sujet. Il y a tant de fossiles qui montre  une situation intermédiaire dans les structures squelettiques entre les reptiles et les mammifères que les scientifiques ont du mal  à décider qui était vraiment le premier   mammifère. Le plus vieux oiseau fossile actuellement découvert,le célèbre Archaeopteryx , a de nombreuses particularités intermédiaires entre les reptiles et les oiseaux modernes au niveau du squelette. Archaeopteryx est apparu dans les registres fossiles il y a 140 à 150 millions d'années, en même temps que les premiers vrais mammifères. On ne sait pas si Archaeopteryx appartenait vraiment  à la lignée des premiers oiseaux, ou s'il appartenait à une famille particulière qui a existé à côté des oiseaux plus conventionnels. Il n’ y a simplement pas assez de données  fossiles. Les premières traces de créatures ressemblant à des mammifères sont apparut il y a 215 millions d'années et, un fossile faisant encore débat dont le découvreur pense que c'est un oiseau est daté  d’il y a 225 millions d'années. Ainsi, l'idée de savoir si les oiseaux sont apparus avant les mammifères est encore en discussion et diriger le débat là-dessus manque le point essentiel par rapport à la Genèse à savoir le problème des animaux terrestres contre les créatures volantes. Les enregistrements fossiles sont clairs  les animaux terrestres sont apparus longtemps avant les premières créatures volantes. 

Quant aux créatures marines elles apparaissent en premier. Mais Réveillez-vous!  ne discute pas de cela, ni le livre   Création. Qui plus est, Création et Réveillez-vous! évitent soigneusement de parler de ces données géologiques, mais parlent seulement de généralités.

Non seulement Réveillez-vous  passe à côté du problème sur les animaux terrestres et les créatures volantes en parlant des mammifères et des oiseaux, mais en plus il se trompe quand il rapporte ce  que les scientifiques croient des mammifères et des oiseaux. Il dit à la page 12 :

De façon intéressante, tandis que beaucoup de géologues estiment que les oiseaux sont apparus après les mammifères, d'autres croient que les mammifères sont apparus après les oiseaux. On peut en trouver un exemple   dans le livre l'Évolution, par Colin Patterson, à la page 132. Cela montre que ce qu’on peut tiré des enregistrements fossiles n'est pas concluant.

Il est certainement vrai que les données tirées des enregistrements fossiles ne permettent pas d’être définitif sur l'origine des oiseaux. Il est aussi vrai, que quelque paléontologistes croient que les mammifères sont apparus après les oiseaux, mais Colin Patterson n’est pas l’un d'entre eux. L'exemple de la page 132 du livre de Patterson est en réalité un diagramme montrant ses idées sur les rapports généalogiques  entre les différents groupes de vertébrés existants. Le diagramme est un arbre évolutif typique montrant à quel moment les différents groupes de vertébrés se séparent à partir de leur tronc commun, mais il est incomplet car il ne prend  pas en compte les grands groupes d'animaux disparus comme les dinosaures. Ces groupes disparus sont représentés par les lignes démontrant les différents rapports héréditaires. 

Malheureusement ce diagramme ne peut pas être reproduit ici, mais le point important est qu'il montre les liens représentant le groupe des ancêtres communs aux tortues, aux serpents, aux lézards, aux crocodiles et aux oiseaux se séparant du groupe des ancêtres communs aux ovipares, aux mammifères marsupials et placentaires, aux environs de 315 millions d'années. C'est en fait la séparation entre deux sous-groupes principaux des reptiles : les reptiles conventionnels connus sous le nom de diapsides, incluant les dinosaures, les lézards et les serpents et les moins conventionnels synapsides (therapsides) incluant les reptiles ressemblant aux mammifères. [25] le diagramme montre que la lignée des oiseaux et des crocodiles se séparent à partir de 215 millions d'années, mais c'est en réalité la séparation entre les dinosaures et les animaux semblable aux crocodiles. Ici Patterson inclut implicitement les oiseaux parmi la lignée des dinosaures. Le diagramme montre aussi que les mammifères ovipares se séparent des mammifères marsupials/placentals il y a 190 millions d'années, environ 25 millions d'années après l'apparition des premières traces possibles de mammifères et bien avant que le dernier du synapsides ne soit apparu. 

En d'autres termes, le diagramme montre que la lignée qui a mené aux mammifères se sépare il y à 315 millions d'années de la lignée qui a mené aux reptiles, aux dinosaures et aux oiseaux. Réveillez-vous! analyse mal le diagramme en comparant le moment où les oiseaux se séparent des crocodiles, il y a 215 millions d'années, d'avec le moment ou les mammifères ovipares se séparent des mammifères marsupiale/placentaire, il y a190 millions d'années et prétend ainsi  que ce sont les moments où Patterson pense que les oiseaux et les mammifères sont apparus. Le diagramme montre précisément l'opposé de ce que Réveillez-vous revendique. { 25}

En ce qui concerne la création des plantes, le compte-rendu de la Genèse est direct. Dans la  Traduction du Monde nouveau, Genèse 1:11, 12 fait spécifiquement état de la création de l'herbe et des arbres fruitiers avant la fin du troisième jour créateur. Cependant, beaucoup d'autres traductions mettent "végétation" plutôt qu’ «  herbe », le mot hébreu original pouvant être rendu d'une manière ou d'une autre. Ainsi si la Genèse parle vraiment de la végétation en générale et pas de l'herbe, il n'y a aucun conflit. En tout cas, ce n'est que le cinquième jour que les créatures marines ont commencé à être créées et les animaux comme les dinosaures n'ont pas été créé avant le sixième jour. Cependant, les enregistrements fossiles montrent explicitement que les créatures et les plantes aquatiques sont apparues longtemps avant les plantes terrestres, au moins 200 millions d'années avant. 

Les arbres fruitiers sont apparus il y a 110 millions d'années en plein milieu de la période des dinosaures et les herbes sont apparus il y a 60 millions d'années au commencement de la période des mammifères, tandis que les premiers animaux terrestres, y compris les insectes, apparaissent dans les enregistrements fossiles il y a environ 450 millions d'années. Les évidences fossiles pour cet ordre sont extrêmement fortes et sont connus depuis au moins 150 ans. L'apparition des plantes à fleurs, y compris les arbres fruitiers, est, en fait, tout comme l'explosion de vie du Cambrien , une "des explosions" saisissantes de nouveaux types de forme de vie dont les évolutionnistes rencontrent des difficultés à expliquer. De plus, Genèse 1:21 dit clairement que Dieu a créé chaque âme vivante marine et chaque créature volante selon son espèce avant la fin du cinquième jour créateur. La phrase est sans équivoque et ne laisse aucune possibilité à  Réveillez-vous! pour spéculer sur l'enjambement des séquences de création sur plusieurs jours créateurs.

Le livre  Création consacre ses chapitres 4-7 à l'examen des registres fossiles. Nous allons donc montrer comment ces chapitres, aussi bien que d'autres publications de la Watchtower, n'offrent pas au lecteur une image complète de ce qu'a été trouvée dans les registres fossiles. A l'appui de cela, de vastes exemples spécifiques seront employés pour présenter une image juste de ce que les publications techniques sur le sujet présentent. Cela sera nécessaire car : (1) la plupart des personnes n'ont pas la formation nécessaire, (2) le plus grand nombre ne prend pas le temps d’aller chercher par eux-même dans les références techniques et (3) les publications de la Watchtower ne contiennent jamais les données nécessaires à la compréhension du problème.

Les  enregistrements fossiles indiquent une longue histoire de vaste changements dans les formes de vie apparues sur notre terre. Voici des exemples de déclarations typiques faites par des géologues sur ces changements :

[Il y a un ] une énorme quantité de preuves qui soutiennent la notion générale de l'évolution : le fait que les êtres vivants sur  terre étaient différents dans le passé et que au fur et à mesure que le temps s’est écoulé jusqu’à maintenant, les différentes sortes d'animaux et de plantes se sont développés jusqu’à ce que nous voyons aujourd’hui. [35]

Notre connaissance de l'évolution des plantes et des animaux est basée sur un ensemble factuel d'observations. Nous avons un grand nombre de faits (les fossiles) sur lesquels nous pouvons nous baser et ces fossiles nous donnent une image claire, complexe et cohérente de changements et de successions ordonnées parmi les êtres vivants jusqu'à présent. [36]

... les registres fossiles documentent non seulement l'évolution mais ... ce sont ces registres fossiles eux-mêmes qui ont forcés les scientifiques à abandonner leur idée sur la fixité d'espèce et là poser leur regard sur un mécanisme plausible de changement, un mécanisme d'évolution. Les registres fossiles démontrent non seulement l'évolution dans les détails, mais ils brisent toutes les affirmations des créationistes scientifiques concernant l'origine des organismes vivants... Les dents de poissons ne sont pas apparu avant 400 millions d'années avant notre ère, les plantes terrestres ne sont pas apparues avant 375 millions d'années, les animaux terrestres il y a 350 millions d'années, les insectes il y a 350 millions d'années, les mammifères il y a 150 millions d'années, les plantes à fleurs il y a 135 millions d'années, les mammifères primates il y a 25 millions d'années; et notre propre espèce, Homo sapiens, n'est apparu qu’il y a 2 à  4 millions d'années (selon la manière nous classifions les fossiles intermédiaires comme premier homme ou pas). [37]

Contrairement à ce que revendiquent les évolutionnistes, les articles ci-dessus ne prouvent pas que l'évolution s’est produite, nous voulons parler de l'évolution dans le sens d'une forme de vie graduellement changée en une autre. Mais cela montre indéniablement un changement énorme à travers les époques géologiques dans tous les types d'animaux qui ont existé. Par exemple, l’auteur de l’article mis en note pense que le changement est mieux expliqué par un acte créatif, bien que les données soient [37a] compatibles avec les deux théories. Le débat est vraiment placer sur les mécanismes qui produisent les changements, pas sur la réalité des changements en eux-mêmes.

Un des problèmes les plus difficiles pour les évolutionnistes est de trouver une explication raisonnable au phénomène qu'ils nomment "l'évolution convergente." L'évolution convergente se produit quand deux lignes distinctes de créatures développent des structures qui sont extérieurement semblables ou identiques pour ce qui est de la fonction. Par exemple, la forme des marsouins ressemble beaucoup à la forme des reptiles marins maintenant disparus appelés Ichthyosaur. Le loup tasmanien d'Australie est presque identique au véritable loup d'Eurasie et des Amériques, bien que l’un soit un marsupial et l'autre est un mammifère placentaire et que les deux se sont  séparés depuis plus de 60 millions d'années. [38] Il est difficile d’appréhender comment l'évolution, dirigée par des mutations aléatoires et des facteurs imprévisibles, a pu aboutir à des créatures si semblables.

Les plus vastes changements dans les formes de vie sont arrivés principalement pendant des épisodes d'extinction où, dans des intervalles relativement brefs dans le temps, des communautés entières d'animaux et de plantes ont disparu, pour être remplacé par de nouveaux ensembles. Comme le livre l'Extinction déclare : [39]

Les extinctions massives - les crises mondiales qui ont balayées à plusieurs reprises la plupart des espèces de vie animale sur terre - sont maintenant des principes de base de la géologie. Chaque grande crise a "rééquilibré" le système biologique mondial, au sens ou d’importants groupes d'organismes ont disparu, laissant la place à l'expansion  d'autres groupes.

L'extinction du Permien a anéanti, au moins 75 % de toute les espèces animales tant  sur terre que dans les océans. [40], [41] La dernière extinction du Crétacée a au moins éliminée 60% de toute les espèces animales, y compris tous les dinosaures. [42]

De plus petits épisodes d'extinction se sont produits entre les plus grand épisode. Par exemple l'Ère Mésozoïque, ce lui qu’on appelle l'Âge  des Dinosaures, en a eu deux. Ils ont été localisés à la fin du Trias et du Jurassique. Ces Périodes elles-mêmes ont aussi contenu des épisodes encore plus petits d'extinction. Pendant la Période du Crétacée, une extinction secondaire a coïncidé avec l’apparition des plantes à fleurs. [43]

Le magazine National Geographic  contient un diagramme très clair décrivant le plan général des extinctions de la Période du Cambrien jusqu’à nos jours. [44]

Les extinctions massives ont un certain nombre de particularités en commun. La vie animale terrestre et maritime a été frappée. La flore n'a pas été autant affectée  que la vie animale et les animaux tropicaux ont eu tendance à être le plus frappé. Certains groupes d'animaux ont été frappés d’extinction presque à chaque épisode. [45] Après une extinction un nouvel ensemble d'animaux remplace les anciens en une période de temps géologiquement courte. Juste avant une extinction le nombre des variétés d'animaux diminuait souvent . [46]

Il y a beaucoup de débat au sein de la communauté scientifique sur ce qui a causé  exactement  les extinctions, mais le fait que les extinctions soient arrivées est simplement une observation des registres fossiles et c'est un fait à tel point que certains schémas peuvent être dégagés de l’observation des extinctions. Les registres fossiles montrent que les formes de vie ont surgi soudainement, ont duré une longue période de temps avec pratiquement aucun changement et se sont ensuite éteintes. Souvent elles ont été remplacés par des animaux semblables d'espèce différente. Cette évidence, que les espèces reste fixe pendant de longues périodes et sont soudainement remplacées, a provoqué la naissance d’une théorie appelée « des équilibres ponctués » durant ces vingt dernières années. Les commentaires de Robert Bakker paléontologue  sur ses propres découvertes qui confirme cet ordre général, dans les strates de la Formation des zones de Corno Bluff et de Sheep Creek dans le Wyoming, sont notables : [47]

Le Brontosaure de Sheep Creek se trouve au musée de l'Université du Wyoming. C'est un squelette magnifique tiré des du lac  Limestone tout près de Morrison Beds. J'en ai examiné chaque centimètre carré pour rédiger  mes notes afin de le comparer avec le Brontosaure de Yale tiré  d'une carrière de Corno Bluff, et avec le Brontosaure du Musée d'Histoire naturelle de New-York découvert dans une couche intermédiaire d’une carrière de « Nine-Mile-Crossing ». Mes notes finales ont couverte l’étude des Brontosaures sur des centaines de milliers de générations, ayant vécu plusieurs changements environnementaux majeurs et plusieurs changements climatiques. Mes notes n’ont révélées aucun indice  de changement évolutif en continu. Le brontosaure n’a pas changé dans son adaptation pendant un million d'années.

Non seulement le Brontosaure reste dans une forme statique sur une très longue période de temps, mais quand il s’est mis à changé, il a semblé sauter d’un coup dans un jaillissement évolutif rapide... Mais dans le Colorado, dans des couches fixées un peu plus tardivement que celles du sommet de Como Bluff, des brontosaures  beaucoup plus grand ont été découverts... De longues époques sont passées sans changement, puis a suivi une apparition soudaine d'une nouvelle, et plus grande espèce.

Les Brontosaures n'étaient pas les seuls dinosaures de Como soutenant le concept des équilibres ponctués. Allosaurus, un prédateur de l’époque, est resté fixé à une taille adulte ...durant le laps de temps compris entre les strates les plus basses de Morrison Beds jusqu'au sommet des formations sur le site de Bluff. Mais dans le Colorado, dans les mêmes strates qui révèlent des brontosaures géants, nous trouvons aussi des allosaures ... Un autre brontosaure, Camarasaurus, semble avoir suivi le même schéma.

Bakker a tenu compte de la vitesse suivant laquelle les nouveaux animaux sont apparu dans les registres fossiles après les périodes d'extinction. Concernant l'apparition des dinosaures ornithorynque, il a déclaré : [48]

Le premier d'entre eux est apparu il y a quinze millions d'années avant la fin du Crétacé. Durant les dix millions d’années suivantes ils se sont étendus si rapidement que sept espèces distinctes peuvent être trouvés dans un petit affleurement de la formation de Judith River[au Montana et en Alberta]. Des types de dinosaures cornus [comme par exemple ceux de la famille des Triceratops] ont aussi témoigné d’une expansion si importante pendant cette même période qu’ils ont été  trouvés sous la forme de cinq ou six espèces dans cette formation. Leur taux d'expansion a été bien plus rapide que ceux mesurés pour les grandes familles de mammifères pendant l'Âge des Mammifères.

Concernant la théorie des équilibres ponctués le paléontologiste Roger Lewin a écrit : [49]
Quand il a écrit l'Origine des Espèce, Darwin a soutenu que les raisons pour lesquelles ' les formes intermédiaires était rare dans les registres fossiles venaient du caractère extrêmement incomplet des registres fossiles : De brefs instantanés séparés par de longs intervalles de temps. La théorie des équilibres ponctués, en niant que les registres sont incomplets, donne une autre interprétation : à savoir, que ces changements évolutifs sont concentrés sur des périodes de temps géologiquement brèves et sur de petites populations. Il y a donc peu d'occasion pour de telles populations d’être incorporé dans les registres. Autrement dit, les modèles observés  dans les registres – une espèce persistant dans une forme donnée, puis changeant brusquement sous une autre forme - est une réalité, pas une lacune des registres en eux mêmes.



Le chapitre 4 du livre Création a pour titre "la Vie peut-elle venir par hasard ?" Je n'y passerai pas beaucoup de temps, parce que la plupart des arguments deviennent rapidement trop techniques.

À la page 38, les paragraphes 1 et 2 traitent  de la génération spontanée de la vie. Une paraphrase de ce qu'un lecteur pourrait penser après la lecture du  paragraphe 2  pourrait être : "les scientifiques du 17ème siècle croyaient en la génération spontanée de la vie. Louis Pasteur a prouvé que c’était faux au 19ème siècle. En ignorant cette démonstration , les scientifiques continuent à supposer que la génération spontanée de la vie s’est produite parce que cela est nécessaire pour la validité de la théorie de l’Evolution."

Qu'est-ce qui ne va pas dans ce paragraphe ? D'une part, les expériences que Pasteur a faites n'ont pas prouvées que la vie ne pouvait pas se produire spontanément. Il a seulement montré que la corruption des produits alimentaires et les infections dans les organismes vivants sont causés par l'invasion d'organismes microscopiques. Le deuxième problème rencontrée dans ce paragraphe, c’est qu’il suppose que la génération spontanée est nécessaire pour que l’évolution soit valide. C'est vrai pour certaines versions de cette théorie, mais d'autres, comme la version originale de Darwin, posent le postulat que la création de la première forme de vie n’est pas du ressort de cette théorie. Un troisième problème dans ce paragraphe 2 vient du fait qu’il parle de la génération spontanée de la vie comme elle était interprétée du 17ème au 19ème siècle et comme si celle dont on parle aujourd'hui en ce qui concerne l'évolution était la même. Ce n'est pas le cas. Le premier concept de la génération spontanée se référait à l’apparition  d'organismes vivants comme les larves sur une courte période de temps sans aucune source apparente. La génération spontanée appliqué à l'évolution se réfère à un processus qui est arrivé il y a des milliards d'années dans des circonstances spéciales au cours d'une période de temps extrêmement longue . Le terme "génération spontanée" s'applique aux deux situations, mais avec des implications entièrement différentes.

Les paragraphes 3 à 5 se rapportent aux spéculations de l'évolutionniste Richard Dawkins sur l'origine de la vie. Après avoir déclaré que "la soupe organique" est un modèle extrêmement improbable et que Dawkins admet cela, le paragraphe 5 à la page 39 déclare :

À ce point le lecteur peut commencer à comprendre le commentaire de Dawkins dans la préface de son livre : "Ce livre doit être lu comme si c'était de la science-fiction ."

Création essaye clairement de faire croire au lecteur que Dawkins 'sait' qu'il est peu réaliste et que ses arguments  sont inutiles en faveur de sa position évolutionniste. Mais Dawkins ne pense certainement pas  qu'il est peu réaliste,  la préface de son livre dit plutôt : [50]

Ce livre doit être lu  comme si c'était la science-fiction. Il est conçu pour faire appel à l'imagination. Mais ce n'est pas de la science-fiction : c'est de la science. "Plus étrange que la fiction" exprime exactement ce que  je pense de la réalité.

La Société Watchtower a  pris depuis longtemps la position que les  premières formes de vie sont apparues soudainement, au commencement de la période appelée "l’explosion du Cambrian ".

Cependant, la vie existe depuis bien plus longtemps que  - 600 millions d'années date du début de la Période du Cambrien. Nous examinerons donc la position de la Société sur ce point.
Le livre  Création, au Chapitre 5, et aux pages 59-63, à l’intertitre "la Vie est apparu soudainement," donnent à ses lecteurs la fausse impression, qu'aucun fossile de créatures multicellulaires n'a jamais été découvert d’avant la période du Cambrien et que le commencement de cette ère correspond au commencement du compte-rendu de la Genèse et de la création de vie. Il dissimule aussi le fait, que beaucoup de fossiles de plus de trois milliard d'années avant le Cambrien ont été trouvés. À la page 60 Création déclare:

Du commencement , existe-t-il une preuve qui démontre que des organismes unicellulaires se soient développés en des organismes multicellulaires? "Les registres fossiles ne contiennent aucune trace de ces étapes préliminaires dans le développement des organismes multicellulaires," déclare [Robert Jastrow]. Au lieu de cela, il témoigne que : "les registres des roches ne contiennent rien d'autres que des bactéries et des plantes unicellulaires jusqu'à, il y a environ un milliard d'années, après environ trois milliard d'années de progrès invisibles, une apparition majeure s’est produite. Les premières créatures multicellulaires sont apparues sur la terre ."

Noter que Jastrow dit clairement que les premières  créatures multicellulaires sont apparues sur la terre "après environ trois milliard d'années de progrès invisibles," pendant lesquels les bactéries et les plantes unicellulaires ont vécu. La vie unicellulaire est quand même de la vie. Jastrow ne déclare pas aussi que la vie multicellulaire est apparue au commencement de la Période du Cambrien, mais au lieu de cela mentionne une période "d’il y a environ un milliard d'années." Le Cambrien a commencé  il y a environ 600 millions d'années,  il y a ainsi une différence d'environ 400 millions d'années entre le temps dont Jastrow parle et le début de la Période du Cambrien. Mais l'auteur de Création pense que les deux périodes sont les mêmes, puisque immédiatement après le paragraphe ci-dessus il affirme :

Ainsi, au début de la période appelée Cambrien, les registres fossiles prennent une tournure spectaculaire encore non expliquée. Une grande variété de créatures maritimes entièrement développées et complexes, beaucoup composées de coquilles dures, apparaissent si soudainement que  cette période est souvent appelée "une explosion" des créatures vivantes.
Il est difficile de voir comment l'auteur de Création est parvenu à cette conclusion. De ce qui est arrivé au commencement "de l'explosion" des créatures à parties dures il est au fond assez embarrassé. Il y a tant d'informations disponibles sur la chronologie de l'histoire de la vie qu'il est clair que l'auteur de Création ne maîtrise  pas son sujet. S'il avait lu le paragraphe entier d’où  il a tiré sa première citation de Jastrow il aurait constaté que les fossiles consistent non seulement en restes d’animaux, mais aussi en traces qu'ils ont laissés. Après avoir  décrit le développement de la vie unicellulaire en la vie multicellulaire, Jastrow déclare : [51]

Les registres fossiles ne contiennent aucune trace de ces étapes préliminaires dans le développement des organismes multicellulaires. Les premiers indices de formes de vie relativement avancées consistent en quelques traces à peine perceptibles, vraisemblablement faites dans de la boue par les tortillements légers, d’animaux semblables  à des vers. Ceux-ci sont trouvés dans des roches d’environ un milliard d'années. Un peu plus tard, des habitats de vers bien définis apparaissent dans les registres. Ces maigres restes  sont les traces les plus anciennes de la vie animale multicellulaire sur la planète.

En outre, si l'auteur de  Création avait lu les paragraphes suivant immédiatement  celui dont il a tiré sa deuxième citation de Jastrow il aurait trouvé la chose suivante : [52]
Les registres fossiles contiennent les restes de ces créatures multicellulaires. Celles-ci étaient des animaux primitifs, à corps mou; néanmoins, c’était une grande avancée par rapport aux formes de vie composée d’une simple cellule comme la bactérie... Pendant la moitié suivante de ce milliard d'années, il s’est produit très  peu de choses; ou en tout cas, très peu qui se soit conservé dans les registres fossiles. Ensuite il y a 600 millions d'années, une autre grande avancée s’est produite. Les registres fossiles démontrent l’apparition sur terre des premières créatures à corps durs - des animaux avec des squelettes externes. Ceux-ci sont les ancêtres des mollusques, de l'étoile de mer, du homard et de l'insecte.

Ainsi  "l'explosion du Cambrien" se rapporte  à l’apparition dans les registres fossiles des animaux multicellulaires composés de parties dures. C'est un des épisodes de diversification de la vie qui se reproduira plusieurs fois dans le temps. Durant  le Pré-cambrien la vie était exclusivement composée de créatures à parties molles et donc il était peu probable qu’elles soient préservées dans les registres fossiles.

Ainsi il est clair que le livre  Création essaye de  faire croire que le début de la Période du Cambrien a vu le commencement de la vie complexe. L'auteur continue à être embarrassé par ce point à la page 61 :

Y a-t-il des  preuves fossiles d’une liaison entre cette explosion de la vie et la période qui l’a précédée ? A l’époque de Darwin ce genre de preuves n'existait pas. Il a admis ceci : "à la question de savoir pourquoi nous ne trouvons pas de dépôts  riches en fossiles appartenant aux périodes les plus reculées, celles d’avant la période du Cambrien, je ne peux donner aucune réponse satisfaisante." Aujourd'hui, la situation a-t-elle changé ? Le Paléontologiste Alfred S. Romer notant la célèbre déclaration de Darwin sur " la façon brusque par laquelle des groupes entiers de nouvelles espèces sont apparus soudainement" a écrit : " Avant  [la période du Cambrien], il y a d’énormes couches de sédiments dans lesquelles on espèrerait voir apparaître les ancêtres des formes du Cambrien. Mais nous ne les trouvons pas; ces dépôts plus anciens sont presque stériles de  traces de vie et on pourrait raisonnablement dire que l'image générale est compatible avec l'idée d’une création spéciale au commencement de l’époque du Cambrien. ' À la question pourquoi nous ne trouvons pas de dépôts  riches en fossiles appartenant aux périodes les plus reculées d’avant la période du Cambrien, ' comme a dit Darwin, ' je ne peux donner aucune réponse satisfaisante. ' Nous ne pouvons pas non plus aujourd'hui, "
L’article de Romer que cite le livre Création a été publiées en 1959. En 1989 Stéphane Jay Gould, concernant les première formes de vie, a déclaré [53]

Au cours de ces trente dernières années, une riche collection de fossiles précambriens a été trouvée... Les archives fossiles dont on dispose maintenant remontent jusqu’au première roches pouvant contenir des traces de vie ... les premiers restes morphologiques sont ... aussi vieux qu'ils peuvent l’être. Des stromatolites (sorte de tapis de sédiments amalgamé  par l’activité des bactéries et des algues bleues) et de véritables cellules ont été trouvé dans les plus vieux sédiments  non métamorphosés de la terre, datant de 3.5 à 3.6 milliards d'années en Afrique et en Australie... Les archives fossiles du Précambrien contiennent une faune d'animaux multicellulaires ayant précédé l'explosion du Cambrien, la faune d’Ediacara, ainsi nommée parce que découverte dans une localité d’Australie, est maintenant connue dans les roches du monde entier. Mais ces animaux ... sont à peine d’âge Précambrien. On les trouve exclusivement dans des roches datées  de l’époque précédant juste l'explosion, vers - 700 millions d'années et peut-être même moins... Les créatures d’Ediacara sont des animaux à corps mou et ils ne sont pas limités à quelque site géologique peu courant relevant des particularités de  l’environnement australien; ils représentent une faune d’extension mondiale.

Cette information était disponible dans beaucoup de publications scientifiques à l’époque où le livre Création a été publiée. Les paléontologistes continuent de publier de nouvelles découvertes sur la vie du Précambrien chaque année.

L’article de Romer était exact à l’époque où il a été écrit, mais est devenu périmé par la suite en raison des découvertes plus récentes. Une légende affirme que dans le milieu du dix-neuvième siècle, le physicien Lord  Kelvin avait calculé que le vol motorisé était impossible. Le livre Création ferait aussi bien en citant  Kelvin pour prouver l'impossibilité du voyage aérien qu’en citant Romer ou Darwin sur les découvertes du Précambrien dans les archives fossiles. Une bonne étude nécessite que soit employé la dernière information sur le  sujet.

L'American Scientific  a annoncé quelques découvertes très récentes sur les animaux d’Ediacaran : [54]
Nous savons maintenant que la rayonnement des espèces d’Ediacara a été  brusque et que l’étage géologique ù l’on a découvert les animaux fossiles est bien réel et précis.
L'article signale les évidences qui prouve que la vie unicellulaire a existé sur la terre pendant au moins 3.5 milliards d'années, que "l'explosion" de la vie animale est relativement récente (il y a environ  700 millions d'années) et  que "l'explosion" du Cambrien lui est toujours postérieure.

La section du livre Création commençant à la page 59, sous le sous-titre "la Vie est apparue soudainement," réussit à réfuter son propre point de vue. Le paragraphe 16 décrit comment la vie est apparu un jour durant le premier milliard d'années de l'histoire de la terre. Le paragraphe 17 fait le point sur le fait que la première forme de vie n'était pas si simple, que des cellules même "simples" sont déjà extrêmement compliquées comparées  à la matière inanimée. Le paragraphe 18 signale que cela s’est produit  trois milliard d'années avant que la vie multicellulaire ne soit apparue. Le paragraphe 19 décrit alors l'explosion de la vie complexe du Cambrien et cela dans la mer. Le paragraphe 20 dit il n'y a aucune liaison entre la vie du Cambrien et celle qui existait auparavant. Les paragraphes restants essayent alors de faire passer l’idée qu'il n'existait aucune vie Précambrienne! Il doit être  évident que s'il a fallu trois milliard d'années à la vie pour passer des formes unicellulaires ou formes multicellulaires,  il faut beaucoup d'imagination pour dire que la vie est apparue soudainement, ce qui est  pourtant le titre de cette section. Même en mettant de côté le fait de savoir si le titre de cette partie est vraie ou non, les arguments présentés sont contraire à ce qui est affirmé dans ce titre.

Les derniers paragraphes du Chapitre 5 du livre Création concluent que la théorie de l'évolution n'est pas soutenue par [54a] les registres fossiles et en grande partie, cela est sûrement vrai. Au lieu de cela, on peut peut-être considéré les registres fossiles comme soutenant la création ou l'évolution, selon nos suppositions de départ. Ce que ces derniers paragraphes ne réussissent pas à noter, c’est que les registres fossiles ne soutiennent pas la Genèse non plus, selon ce que nous avons présenté dans la section précédente de cet essai. Comme nous l’avons dit, le Chapitre 3 du livre  Création ne fournit aucun soutien au récit de la Genèse. Le livre création se trompe quand il pense que  démontrer que les registres fossiles sont inconséquent avec l'évolution prouve automatiquement le récit de la Genèse. Une citation de la page 62 démontre d’ailleurs que c'était l'intention de l'auteur :

"Le récit de la création de la Genèse et la théorie de l'évolution ne peuvent pas être concilié. L’un doit avoir raison et l'autre doit être faux ."

Il y a un certain nombre d'autres possibilités qui peuvent venir à l'esprit, un avis et pas des moindres pourrait être que personne, y compris ceux qui croient en la Genèse, n'a une idée précise sur ce qui s’est vraiment produit. Le simple fait que les principales parties  de la théorie de l'évolution aient  besoin d’une sérieuse  révision et pourrait même être abandonné, ne soutient pas pour autant les positions créationnistes. Françis Hitching, se demande  d’ailleurs: [55]

Pourquoi l'argument créationniste, évidemment plausible, peut éveiller des soupçons ? D'abord, parce qu'il tout à fait faux  de présenter le débat création  contre évolution comme si c’était les deux seules manières d’aborder le problème - comme si c’était deux côtés d’une même pièce de monnaie. Les explications actuelles sur l’évolution peuvent être scientifiquement embarrassantes ou insatisfaisantes, mais cela ne veut pas dire que l'évolution ne s'est pas produite. Les preuves fournies par chaque discipline scientifique qui ont rapportées successivement que la terre est vieille, fait partie d'un univers encore plus vieux et qui expliquent par l’évolution pourquoi nous avons tant de sortes différentes d'organismes. Les méthodes de datation radio métriques confirment l'antiquité de la Terre. La géologie montre comment il y a eu des époques différentes avec des formes de vie différentes qui ont vécus un temps et se sont éteintes. La génétique montre comment les êtres vivants sont proches des uns des autres et ont le pouvoir de se modifier.

Ces chercheurs acharnés 'ne prouvent pas' l'évolution (à proprement parler, la preuve peut être obtenue seulement par la logique et les mathématiques). Mais pris ensemble, venant  de tant de points de vue différents, cela forme une preuve accablante. Aussi, la façon dont le Darwinisme a été présenté, se trompant de différentes manières puis remplacé par le néo-darwinisme, qui  à son tour a dû être  démoli, démontre le caractère positif de la méthode scientifique. Les scientifiques peuvent s’accrocher à leurs théories, longtemps après que cela a été contredit  et même conspirer pour présenter leurs théories comme s'il n'y avait rien d'autre à présenter, l'histoire montre que au final, les faits s'accumulant, un changement de pensée devient inévitable.
Un autre auteur fait cette remarque : [56]

Les fondamentalistes qui présentent les arguments du  créationnisme "scientifique" en fait ne développent aucune théorie scientifique e. Leur approche , c’est d'attaquer les fondations de la théorie de l’évolution et leur raisonnement se base sur le fait que si la théorie de l’Evolution s'effondre, la création sera confirmé d'une façon ou d'une autre à sa place – bien sûr il n’est pas question du concept de la création en général, mais bien du récit particulier de la création comme il apparaît dans la Bible.

Un troisième auteur a écrit  à propos de la question "de la science créationniste" opposé à la création : [57]

Chandra Wickramasinghe et Fred Hoyle [57a] du Collège de l'Université de Cardiff, dans le Pays de galles, 
... ont conclu que le 10 ou 15 milliards d’années suggérées pour l’âge de l'univers ne donnent pas assez de temps pour  l'évolution pour fabriquer les codes génétiques comme on les trouve dans les cellules vivantes. Wickramasinghe a comparé la probabilité pour que la vie viennent de la matière inanimée à la probabilité qui permettrait à "une tornade d’assembler un Boeing 747." Ces auteurs ont donc soutenu que telles invraisemblances démontrent qu’il y a eu une création intentionnelle et intelligente des organismes vivants.

Jacques Monod et François Crick, tous les deux lauréats du prix Nobel, ont aussi soutenu que l'énorme complexité des cellules vivantes fait que se poser la question sur leur apparition à partir de la matière inanimée est simplement trop mince pour valoir la peine d’être considérer. Dans chaque cas, des scientifiques distingués ont l'idée que la vie a été créée par un être suprême  ou a été transportée d'un autre monde à celui-là...

... nous n'avons rien dans les registres fossiles qui nous montre que les pas évolutifs et chimiques sont en fait arrivés et la suggestion que la première cellule vivante puisse avoir été créée est entièrement approprié. Cependant, je ne suis pas d'accord avec la suggestion qu'un tel processus soit si improbable qu'il n'ait pas pu arriver. On me rappelle les calculs de Lord Kelvin démontrant l'impossibilité de vol motorisé et on me suggère  que peut-être nous réussirons à en apprendre un peu plus sur l'évolution du matériel génétique et chimique avant de définitivement parler d'impossibilité pour l'évolution de la première cellule vivante. Cependant, les spéculations comme celle-ci sont entièrement raisonnables (cependant beaucoup ne sont peut être pas d'accord avec les détails) et la science doit faire comprendre au grand public que la cause  première  de la vie sur cette planète n’est pas un fait établi, et n'est non plus lié au processus de l'évolution biologique.

Une déclaration semblable peut être faite sur l'origine de l'univers. Notre compréhension de l’astrophysique est trop primitive pour nous permettre de donner une réponse significative à la question de savoir pourquoi il y a un univers. Quelques scientifiques suggèrent même que "les choix" chanceux des constantes physiques des particules atomiques et sous atomiques qui rendent la vie possible impliquent le choix conscient de ces constantes par un créateur intelligent et puissant. C’en ait assez. Ce que nous savons de l'origine de la vie et de l'origine de l'univers, est certainement compatible avec l'existence d'un créateur. Nous serions assez bêtes d’affirmer que notre compréhension sur l’avancement du cosmos et sur le monde biologique  prouve la non-existence de Dieu. Pour ma part, comme pour beaucoup d'autres scientifiques, je ne vois aucun conflit entre mes croyances religieuses et le travail de scientifique. C'est une mise au point qui peut être fait à tous ceux qui apprennent et écrivent de la science...

Je suis quelque peu attristé par les preuves avancées par les personnes comme Wickramasinghe et Hoyle sur l'existence d'un créateur, parce que leur argument est basé sur quelque chose de si fin d’un point de vue empirique. Parce que nous ne pouvons pas expliquer comment la vie a pu survenir (cela semble trop improbable), il doit y avoir un créateur, ou donc ils se disputent. On aurait pu faire le même argument il y a 50 ans et soutenir que parce que nous ne pouvons pas trouver (ou imaginer même ) une base chimique pour l'hérédité, cela prouve qu'il y a un principe vital dans tous les êtres vivants compréhensible seulement pour notre créateur et qui est au-delà de notre compréhension de la chimie et de la physique. Aujourd'hui, particulièrement grâce à Monod et Crick, nous savons qu'il n'y a aucun  principe vital et nous comprenons beaucoup mieux  la nature chimique de l'hérédité. Si 30 nouvelles années de travail scientifique arrivent à démontrer que la question de l'évolution chimique de la matière est en fait possible, devrons-nous conclure à ce moment que Dieu n'existe pas ? Je pense que non. Nous devons donc être très prudents si nous prétendons que notre incapacité de comprendre ou imaginer un processus naturel prouve du coup la création ( ou l'existence de Dieu). Pourquoi ? Parce que dans  l'avenir pas si éloigné nous pourrons mieux comprendre tous les processus naturels et détruire la confusion qui, à amener Lord Kelvin à s’offrir un tour en Boeing 747.
Ainsi il y a d'autres points de vue valables dont le livre  Création ne tient pas compte. Comme exprimé ci-dessus, les registres fossiles sont cohérent dans un sens large  avec l'évolution ou la création. Cependant, les évidences présentées dans cet essai nous pousse à conclure que le récit de la création dans la Genèse est fortement improbable.
[35] Ashley Montagu, Science and Creationism, p. 55, Oxford University Press, New York, 1984.
[36] ibid, p. 57.
[37] ibid, p. 49.
[37a] A balanced view of what the fossil record contains and its relation to evolution and creation is presented in The Status of Evolution as a Scientific Theory, Robert C. Newman, et al, Interdisciplinary Biblical Research Institute, Hatfield, Pennsylvania, Research Report No. 37, 1990.
[38] Roger Lewin, Human Evolution: An Illustrated Introduction, Second Edition, p. 25, Blackwell Scientific Publications, Boston, 1989.
[39] Stephen M. Stanley, Extinction, p. ix, Scientific American Books, Inc., New York, 1987.
[40] ibid, p. 96.
[41] Rick Gore, "Extinctions," National Geographic Magazine, p. 684, Washington, D.C., June, 1989.
[42] ibid, p. 664.
[43] ibid, p. 689.
[44] ibid, pp. 669–671.
[45] Stanley, op cit, p. 17.
[46] Robert T. Bakker, The Dinosaur Heresies, pp. 406–424, 436–438, William Morrow and Company, Inc., New York, 1986.
[47] ibid, pp. 399–401.
[48] ibid, p. 404.
[49] Roger Lewin, op cit, p. 16, 1989.
[50] Richard Dawkins, The Selfish Gene, p. ix, 1976.
[51] Robert Jastrow, Red Giants and White Dwarfs, p. 249, Warner Books, Inc., New York, 1979.
[52] Robert Jastrow, The Enchanted Loom: Mind in the Universe, p. 23, Simon and Schuster, New York, 1981.
[53] Stephen Jay Gould, Wonderful Life, pp. 56-58, W. W. Norton & Company, New York, 1989.
[54] Andrew H. Knoll, "End of the Proterozoic Eon," Scientific American, pp. 64-73, New York, October, 1991.
[54a] Paragraph 38 quotes "zoologist [Harold G.] Coffin" to say that the fossil record supports creation, not evolution. Coffin is a six-literal-day creationist. His words are quoted from the magazine Liberty, published by the Seventh-Day Adventist Church. A warning flag that a reader should beware of Coffin’s credentials as a zoologist is his statement beginning with "To secular scientists. . ." This is most curious, to see Jehovah’s Witnesses quoting Seventh-Day Adventists on creation. The Society would never think of quoting them on strictly religious issues, and their insistence that the six creative days of Genesis were literal twenty four hour days would seem to disqualify them as a source reference on creation. The Society says the contention is unscriptural, in the July 22, 1987 Awake!, on page 13. As to the Society’s devotion to truth, it is inexcusable that the Creation book quotes a six-literal-day creationist without telling its readers. Coffin is quoted elsewhere in the Creation book as a zoologist, with no mention that he is also a six-literal-day creationist. 
Concerning Harold Coffin, Science and Creationism, (Montagu, op cit, pp. 292-293) said that he is a member of the Creation Research Society (CRS) of Ann Arbor, Michigan. He was called as a defense witness for the 1982 Arkansas law requiring "equal time" for the teaching of evolution and creation in schools: "Five of the State’s witnesses defending Arkansas’s Act 590 are members of CRS. The impossibility of such scientists conducting research objectively, rather than searching out data that support their biblically oriented hypothesis, was brought out when counsel Ennis cross-examined CRS scientist Harold Coffin, of the Geo-science Research Institute, Loma Linda University, California. The lack of scientific credibility of such scientists quickly became apparent: 
Ennis: You have had only two articles in standard scientific journals since getting your Ph.D. in 1955, haven’t you?
Coffin: That’s correct.
Ennis: The Burgess Shale is said to be 500 million years old, but you think it is only 5,000 years old, don’t you?
Coffin: Yes.
Ennis: You say that because of information from the Scriptures, don’t you?
Coffin: Correct.
Ennis: If you didn’t have the Bible you could believe the age of Earth to be many millions of years, couldn’t you?
Coffin: Yes, without the Bible.
Ennis: Creation science is not falsifiable, is it?
Coffin: No, it is in the same category as evolution science.
Ennis: No further questions."
[55] Francis Hitching, The Neck of the Giraffe, pp. 117-120, Ticknor & Fields, New Haven, Connecticut, 1982.
Francis Hitching was discussed earlier in this essay. The Neck of the Giraffe has many interesting things to say, but it makes a number of grievous errors. Hitching seems to be ignorant of much of the latest information on the fossil record, even what was readily available prior to the 1982 publishing date. For example, he claims on page 22 that no fossils exist to indicate how the four bones in the reptile jaw were transformed into the single bone of mammals. But by 1982, many fossils intermediate in time and structure were known and thoroughly described in the technical literature. This point is addressed in some detail later in this essay.
[56] Steven M. Stanley, The New Evolutionary Timetable, p. 172, 1981.
[57] Ashley Montagu, ed., op cit, pp. 58-59.
[57a] See also Life -- How Did It Get Here? By Evolution or by Creation?, p. 47.

Russell, n'écartait l'évolution que pour l'homme, pour les plantes et les animaux, il ne l’excluait pas.
 
Déjà dans le volume 1 des Etudes des Ecritures  Page 27, 28 Edition du M.M.I.L, il disait:
 
"Si  la nature qui n'a pas d'intelligence, était l'élément créateur ou évolutionniste, elle continuerait sûrement la loi de l'évolution, et il n'y aurait aucune traces d'espèces fixes, puisque sans intelligence rien n'arrive à une condition stable. L'évolution serait encore un fait actuel, et nous verrions autour de nous des poissons devenir des oiseaux et des singes devenir des hommes. Nous concluons donc que cette théorie est aussi contraire à la raison humaine qu'à la Bible, si elle prétend que des êtres intelligents ont été créés par une puissance manquant d'intelligence.
 
Voici le résumé d'une théorie contre laquelle nous n'avons aucune sérieuse objection qui envisage la création (à l'exception de l'homme) d'après une loi d'évolution. 


Cette théorie admet que les diverses espèces actuelles sont fixes et invariables en ce qui concerne la nature et le genre; et quoique la nature actuelle puisse être développée à un bien plus haut degré, voire même jusqu'à la perfection, l'espèce ou la nature restera toujours la même. Elle admet de plus qu'aucune de ces espèces déterminées n'a été originellement créée ainsi, mais que, dans un passé très reculé elles se sont développées de la terre, et que, par un progrès d'évolutions graduelles, elles ont passé d'une forme à une autre. 


Ces évolutions, d'après des lois divinement établies, dans lesquelles les changements de nourriture et de climats ont joué un rôle important, peuvent avoir continué jusqu'à ce que les espèces fixes que nous voyons maintenant fussent établies, au delà desquelles tout changement est impossible, le but final du Créateur à cet égard ayant été atteint selon toute apparence. 

Quoique chacune des diverses familles de plantes et d'animaux soit susceptible d'amélioration et de dégradation, aucune d'elles ne peut être métamorphosée en une espèce ou famille, ou être produite d'une autre. Et quoique chacune d'elles puisse atteindre la perfection de sa propre nature déterminée, un changement ultérieur sous ce rapport est impossible après que le but assigné par le Créateur a été atteint.
 
On dit que les plantes et les animaux originels, desquels les variétés fixes d'à présent descendent, se sont éteint avant la création de l'homme. Des squelettes et des fossiles d'animaux et de plantes qui n'existent plus maintenant, mais qui ont été trouvés très bas sous la surface de la terre, confirment cette théorie. Ce point de vue ne rejette ni n'ignore l'enseignement biblique, qui nous dit que l'homme fut une créature directe et parfaite, faite à l'image mentale et morale de son Créateur, et non le produit d'un développement par une loi d'évolution, à laquelle probablement le reste de la création fut soumis. 


Cette opinion n'infirme en aucun sens mais appuie plutôt l'enseignement de la Bible qui affirme que la nature, telle qu'elle est en ce jour, a été ordonnée par un Etre intelligent qui fût sa cause première. Que la raison cherche de son mieux à rapporter des faits connus à des causes raisonnables et efficaces, tenant en tout cas pleinement compte des lois de la nature: derrière ce mécanisme embrouillé et confus il se trouvera toujours la main de son grand Auteur, le Dieu intelligent et omnipotent."


 
 
Dans le sixième volume, il continue à penser ce qu’il avait écrit 20 ans auparavant.
 
Il nous dit en page 20:
 
"A mesure que les eaux s'écoulèrent dans les mers, la végétation s'étendit- chaque plante selon son espèce portant sa graine destinée à assurer la reproduction de son espèce seulement. Cette règle est si rigoureusement établie par les lois du Créateur que, en horticulture, bien qu'on puisse créer et porter à la perfection de superbes variétés, on ne peut cependant arriver à modifier l'espèce. Les différentes familles de plantes ne se mélangeront, ne fusionneront pas plus que les diverses familles d'animaux."
 
« La Bible n’affirme pas que Dieu créa séparément et individuellement les myriades d’espèces de poissons et de reptiles. Elle dit simplement que l’esprit de Dieu couvait au-dessus des eaux et, selon le dessein divin, rendait celles-ci fécondes, en sorte que la mer produisait ses créatures de différentes espèces. Rien de précis n’est dit à ce sujet. 


Une espèce peut, sous des conditions différentes s’être développée et en avoir constitué une autre, ou même, partant du même protoplasme original des ordres différents peuvent avoir été formés sous des conditions différentes. 


Aucun humain ne le sait, et il est peu sage d’être dogmatique sur ce sujet. Il ne nous appartient pas de contester que même le protoplasme du limon paléozoïque ait pu ou n’ait pu se former sous une action chimique exercée par les eaux marines très riches en minéraux. Ce que nous prétendons par contre, c’est que tout ce qui est venu à l’existence a été le résultat d’intentions ou de dispositions prises par Dieu, et par conséquent fut de création divine, quels que fussent les moyens et les agents utilisés. »
 
A propos du sixième jour :
 
« ici encore, il n’est nul besoin de nous quereller inutilement avec les Evolutionnistes. Nous concéderons que si Dieu l’avait choisi ainsi, il aurait pu amener à l’existence toutes les différentes espèces de la vie animale en les transformant de l’une à l’autre, de même qu’il aurait pu développer chaque espèce séparément en partant des masses gluantes protozoaires. »
(Page 25)
 
Néanmoins il réaffirme
 
« Par contre ce qui est clairement révélé, quel que soit le moyen choisi par Dieu pour le faire, c’est qu’il a fixé les espèces animales chacune ‘selon son espèce’ de telle manière qu’elles ne changent pas »
 
Il conclue page 26 :
 
« Si comme nous l’avons remarqué précédemment, les termes du récit biblique n’interdisent pas la possibilité pour les plantes, les créatures aquatiques et terrestres de s’être plus ou moins développées ou d’avoir évolué dans leurs diverses espèces, il peut être bon que nous remarquions combien les termes sont différents en ce qui concerne la création de l’homme. » (Page 26)
 
Pourtant à la suite des pages Russell citera des « scientifiques » de son époque niant aussi l’évolution pour les animaux, Russell reste donc sur sa théorie de la création directe et complète de l’homme et sur la possible évolution du reste des créatures par l’évolution.

 
Les datations aux radio-isotopes des  fossiles et des  événements géologiques indiquent une explosion de la vie au début de la période cambrienne il y a environ 600 millions d'années. Une autre manière totalement indépendante des méthodes de datation aux radio-isotopes  prouve la véracité de la chronologie indépendamment de celles-ci. Ceci est conforme au principe biblique que " sur  la déclaration de deux ou trois témoins chaque fait peut être établi." Comment surgeler un mammouth[51] explique:


Les animaux coralliens vivent à l'intérieur d'une sorte de petite coupe faite de chaux que l'animal se construit lui-même. La  chaux ajoutée est déposée chaque jour pendant toute la vie de l'animal corallien. Ceci se produit seulement pendant le jour, parce que les coraux  vivent  en symbiose avec une plante qui a besoin de la lumière du soleil pour vivre. Quand le dépôt de chaux cesse  la nuit, cela forme une ligne de croissance qui peut être vue par un microscope. Les différences analogiques entre l'été et l'hiver permettent de distinguer les lignes de croissance annuelles, dont chacune contient 365 lignes de 24 heures. D'ailleurs il semble même possible de repérer les périodes de quatre semaines mensuelle dans la croissance des coraux qui vivent dans les zones  affectées par les changements des marées. Un squelette corallien devient ainsi un genre de calendrier, dans lequel le défilement des jours, des mois, et des années peut être lu.


Ce n’est pas seulement vrai pour les coraux actuels. Des lignes semblables de croissance peuvent être observés dans les coraux fossiles. Dans le Scientific American (octobre 1966) le scientifique britannique S. K. Runcorn décrit les coraux de la période dévonienne (pour lesquelles les calculs radio métriques  donnent un âge d'environ 400 millions d'années). qui, naturellement,  sont lointainement liés aux coraux actuels (ils appartiennent à un groupe éteint appelé Rugosa). Ces coraux du passé  ont les mêmes cycles quotidiens, les mêmes cycles mensuels, et les mêmes boucles annuelles que ceux d’aujourd’hui. Cela indique que la lune  existent  depuis bien longtemps....


Si nous utilisons les rayures de la croissance quotidienne  pour calculer le nombre de jours par année dévonienne, nous trouvons à notre grande surprise que leur nombre était autour de 400, plutôt que de 365 comme ils auraient dû être logiquement.... Si nous observons des coraux en quelque sorte plus jeunes (au carbonifère tardif, il y a environ 300 millions d'années ), le nombre de jours par année a diminué à 380 et si nous observons ceux d’aujourd'hui leur nombre a naturellement descendu à 365. Ainsi il semble que la terre tourne toujours plus lentement sur son axe. D'autres organismes différents des coraux présentent les mêmes signes d’évidence, comme par exemple des bivalves  apportant en des informations utiles pour la période de temps s’étalant d’il y a de 350 millions d'années à nos jour.


En fait les scientifiques savent depuis une long moment que la rotation de la terre ralentit, et ces dernières années il a même été possible de mesurer le retardement à l'aide des nouvelles horloges atomiques. Ce retardement est provoqué par le frottement effectué par les marées. Il est également possible de calculer combien de jours l'année dévonienne a dû avoir, fournissant ainsi la preuve que le frottement est identique à maintenant sur toutes ces années –en d’autres termes, la lune a toujours maintenu sa position [ le frottement des marées n’a réellement changé avec le temps qu’avec la dérive des continents  qui a changé la disposition des océans et des continents ]. Le résultat par se moyen a donné une année de 399 jours. Ainsi la correspondance est extrêmement proche et nous sommes forcés de conclure que la  lune, notre vieil ami, a toujours été là.


Quant à la longueur du jour, un livre d'astronomie [ 52] dit que les variations de la période de la rotation de la terre ont été détectées en comparant la théorie nous donnant les positions des corps célestes comme la lune, le soleil et  certaines planètes avec les observations réelles de ces positions. En outre, il est maintenant possible de comparer l'unité de temps défini par la rotation de la terre à l'unité définie par les horloges atomiques fortement précises.... les résultats du ralentissement de la rotation de la terre.... donnent un rallongement du jour de 0,0016 seconde par siècle.


Création et évolution: Mythe ou réalité?[53] donne encore plus de détails sur le mécanisme.


Les études de la croissance des coraux fossiles ont apportés une contribution fascinante à la géochronologie sur les marées  et les rapports entre la terre et la lune. La lune tire l'eau des océans par les marées vers l'ouest alors que la terre tourne vers l'est. La force des marées agit comme un frein sur la rotation de la terre, l’a ralentissant graduellement. Très tôt, au dix-huitième siècle, Edmund Halley, astronome royal d'Angleterre, avait déjà noté l’anomalie qu’il y avait entre les emplacements enregistrés des éclipses passées de la lune et  les endroits calculés. Il avait avancé alors que les différences pouvaient être résolues en prenant en compte un ralentissement de la cadence de la rotation de la terre. Les astronomes modernes ont confirmé sa théorie, et par des méthodes précises ont constaté que la terre ralentit maintenant à la cadence de 0,002 secondes par siècle. Ceci semble très petit, mais peut être appréciable au-dessus de dizaines de millions d'années.


Le ralentissement de la rotation de la terre diminue le nombre de jours par année et provoque l’éloignement de la lune  par rapport à la terre, de ce fait diminuant l'énergie dans le système de terre-lune [ c'est le moment angulaire qui est diminué ]. La cadence de l’éloignement de la lune par rapport à la terre est  calculée à environ 5,6 centimètres par an. [ cela a été directement mesuré au laser. ] Jusque récemment il n'y avait aucune moyen de tester ces déductions astronomiques, mais la paléontologie a maintenant fourni un moyen indépendant.




La découverte a été faite par John W. Wells de l'université de Cornell, un des principaux chercheurs sur les coraux vivants et fossiles. Wells savait que les squelettes des coraux (et de beaucoup d'autres genres d'invertébrés) affichent des cercles parallèles de croissance semblables à la croissance annuelle des arbres. Il pouvait prouver que les bandes annuelles des coraux vivants sont faites de lignes étroites  qui correspondent étroitement à la croissance par jour.


Avec ses coraux fossiles, il a enregistré en 1963 que les spécimens de l'ère dévonienne ont fait en moyenne environ 400 lignes par an, et les coraux du carbonifères environ 380. Les investigations ultérieures des paléontologues ont prouvé que le nombre d'incréments journaliers de croissance par an des coraux et des mollusques avait en effet diminué au cours des temps géologiques.


Les astronomes avaient déjà calculé que le frottement des marées en moyenne donnait 425 jours par an dans le cambrien et 400 jours par an pour le dévonien. EN plus de fournir la démonstration de l'accord  entre  deux approches scientifiques, le travail de Wells fournit également une échelle  d’âge des fossiles en années, totalement indépendante des méthodes radio métriques.


Surenchérissant sur  la découverte de Wells, Colin T. Scrutton, du musée britannique d’histoire naturelle,  a trouvé  que les bandes mensuelles des coraux du dévoniens équivalents aux intervalles entre les phases de pleine lune. Il a trouvé un nombre de 13,03 mois lunaires par année dévonienne de 399 jours. Ce travail a ouvert une nouvelle zone de recherche historique impliquant le rapport de terre-lune.

 
François Hitching est l'auteur de plusieurs livres, dont le Cou de la Girafe. Il croit que l'évolution est dirigée par une sorte de force cosmique, mais n'aime pas le Darwinisme. Il a écrit dans ce livre [le Cou de la Girafe, Ticknor & Fields , New Haven, Connecticut, 1982, p. 12 (p. 4, livre broché)] que :

Accepter dans le monde scientifique comme le grand principe d'unification de la biologie, le Darwinisme, après plus d’un siècle, rencontre une quantité surprenante de problèmes. L'évolution et le Darwinisme sont souvent pris pour la même chose. Mais ce n’est pas le cas. L'évolution de la vie au cours d'une très longue période de temps est un fait, si nous devons croire les éléments recueillis durant les deux derniers siècles par la géologie, la paléontologie, la biologie moléculaire et par beaucoup d'autres disciplines scientifiques. Malgré beaucoup de partisans de la création divine qui discute cela ..., la probabilité que l'évolution se soit effectuée approche la certitude en termes scientifiques.... D'autre part le Darwinisme (ou le néo-darwinisme, sa version moderne) est une théorie qui cherche à expliquer l'évolution. Il n'a pas, contrairement à la croyance générale et malgré de très grands efforts, été prouvé.

Des recherches effectuées sur Hitching donnent la chose suivante : Hitching est essentiellement un auteur de scénario TV et n'a aucune formation scientifique. 

Dans le Cou de la Girafe il a prétendu être un membre du Royal Archéologic Institut, mais une requête auprès de cet institut a révélé qu'il ne l'était pas. Il a affirmé dans "les Remerciements" du Cou de la Girafe que le paléontologiste Stephan Jay Gould l’avait aidé dans l'écriture de son livre, mais quand on a interrogé Gould, il a dit ne pas le connaître et n'avoir aucune information à son sujet. 

Hitching prétend aussi que son livre a été approuvé par Richard Dawkins, mais Dawkins nous a répondu : "je ne connais rien sur ce Francis Hitching.  :Laughing: Si vous pensez qu'il est un charlatan, tant mieux pour vous. 

Son livre, le Cou de la Girafe, est un des livres les plus bête et les plus ignorant que j'ai lu depuis des années." :Laughing:

Hitching croit au paranormal et a écrit un livre sur l'énergie des pyramides Maya et aussi quelques épisodes télévisuels de la série "In Search Of ..." pour la B.B.C. 

Le livre de référence Contemporary Authors , Vol. 103, page 208, le décrit comme un membre de la Société pour la Recherche Psychique (Society for Psychical Research), de la Société Britannique des Radiesthésistes (British Society of Dowsers ) et de la Société américaine des Radiesthésistes (.the American Society of Dowsers). 


Voici quelques-uns de ses écrits : Magie de La terre (Earth Magic) , Recherche des sources d'eau : la connexion PSI (Dowsing: The Psi Connection), Monde Mystérieux : un Atlas de l’inexplicable (Mysterious World: An Atlas of the Unexplained), la Fraude, le Mal et le Surnaturel(Fraud, Mischief, and the Supernatural) et A la place de Darwin (Instead of Darwin).

Le livre de Hitching passe beaucoup de temps à attaquer l'évolution Darwinienne, empruntant essentiellement ses arguments des créationnistes partisans de la création en 6 jours de 24 heures et cela sans esprit critique. Beaucoup "des références" de Hitching sont tirées de la littérature créationniste plutôt que des sources originales. Un magazine déclare [ Création/Évolution Newsletter, 7, No 5, pages. 15-16, septembre/octobre 1987] :

A propos de la Biblical Creation Society , nous trouvons une lettre intéressante dans le numéro de Janvier 1983 de leur journal Biblical Creation (p. 74) concernant un examen du livre de François Hitching appelé le Cou de la Girafe. Le livre de Hitching est fortement anti-Darwin et est salué avec enthousiasme par la plupart des créationnistes (quoiqu'il taquine aussi les créationnistes fondamentalistes). 


La lettre, du créationniste Malcolm Bowden (l'auteur de la Montée de la Fraude Evolutionniste), signale que Hitching a simplement " tiré ses informations de la littérature créationniste." 


C'est en effet le cas : beaucoup de travaux des créationnistes sont cités favorablement (Anderson, Coffin, Clark, Daly, Davidheiser, Dewar, Gish, Morris, Segraves, Witcomb et Wysong, plus quelques anti-Darwin divers). Hitching cite un des premiers livres de Bowden " les Homme-singes - Faits ou Erreur ? " (Ape-Men -- Fact or Fallacy?) , Bowden accuse Hitching "de lifter" plusieurs passages et illustrations de son livre sans le mentionner : autrement dit, de le plagier. "Le livre de Hitching (sic) est en grande partie une présentation des points de vue des créationnistes [sic] du commencement et presque jusqu’à la fin," signale Bowden.... Hitching est aussi un adepte du paranormal, un avocat de l'évolution psychique .... [le livre de Hitching] la Magie de La terre (Earth Magic) est une interprétation extrêmement amusante et très psychique des structures mégalithiques .... Hitching inclut aussi dans ses cataclysmes cosmiques, l’Atlantide, la Pyramidologie, la radiesthésie, l’ESP, la guérison miraculeuse et l'astrologie.

Tiré de http://www.talkorigins.org/faqs/hitching.html

COMMENTAIRES SUR LE LIVRE "LA VIE - COMMENT EST-ELLE APPARUE ? ÉVOLUTION OU CRÉATION ?"

Première Partie

 
 

Mon Examen

 
 
 
 
  

1/ L'origine de la vie

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Donc, ce n'est pas par mauvaise volonté que les scientifiques affirment que la création selon le récit de la Genèse n'est pas scientifique. Ce n'est pas de la science ! Dieu ne peut être sujet à des expérimentations ou examens scientifiques. Donc, ce n'est pas de la science. Bien sûr, cela en signifie pas que c'est faux. Par la suite, dans la lecture de Création, nous verrons que la science évolutionniste est interrogée et même appelée non-scientifique. Nous verrons alors que ce n'est absolument pas le cas.

 

2/ Pourquoi tant de désaccords au sujet de l’évolution ?

 

L’objectif de ce chapitre est de montrer que les scientifiques ne sont pas d’accord sur l’évolution. Le message semble être que les scientifiques doutent de l’évolution. Il ne faut pas être induit en erreur. D’un point de vue chrétien, cela serait agréable de voir les choses ainsi, mais en fait, les scientifiques sont bien d’accord pour dire que l’évolution est un fait. Et s’il y a des désaccords, ils portent sur des détails concernant la façon dont l’évolution s’est passée.

*** ce 14 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution ? ***
LES partisans de la théorie de l’évolution affirment que celle-ci est aujourd’hui un fait établi. Ils croient que l’évolution est un "phénomène réel", une "réalité", une "vérité", autant de qualificatifs que les dictionnaires associent au mot "fait". Mais l’évolution est-elle vraiment un fait ?

Il s’agit d’un malentendu. Primo, il existe différentes définitions du mot évolution. Celle qu’on trouve dans un dictionnaire typique est que l’évolution est " la théorie que des espèces variées d’animaux et de plantes trouvent leurs origines dans d’autres espèces préexistantes, les différences distinctives étant dues à des modifications lors des générations successives." [6] Notez le mot "théorie." Un scientifique, d'autre part, définira l’évolution comme "un changement portant sur la fréquence de gènes de toute une population dans le temps." [7]

Nous avons affaire à un mot avec différentes significations, ce qui conduit à toutes sortes de malentendus :

1. L’évolution en tant que fait. Pour un scientifique, il n’existe qu’une sorte de faits : ceux qu’il ou elle peut observer. Donc quand des scientifiques disent que l’évolution est un fait, cela signifie que ce changement dans les gènes a été observé scientifiquement. Personne ne le nie.
   
2. L’évolution en tant que théorie. Lorsque pratiquement tous les biologistes sont d’accord pour dire que la théorie de l’évolution de Darwin explique l’origine de la vie, il ne s’agit, d’aucune façon d’un "fait".
   

 

*** ce 15 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution ? ***
Les propos des évolutionnistes eux-mêmes sont à cet égard très révélateurs.

 
 
 

"Dans le langage courant, "théorie" signifie souvent "fait imparfait" – ce qui serait un degré dans la hiérarchie des certitudes, partant du sommet avec les faits, descendant vers la théorie, puis vers l'hypothèse et enfin à la supposition. D’où la force de l'argument créationniste : l'évolution n'est "qu'une" théorie et un débat intense fait rage sur de nombreux aspects de la théorie. Si l'évolution est beaucoup moins qu'un fait et que les scientifiques ne peuvent même pas se mettre d'accord sur la théorie, quelle confiance peut-on avoir en elle ? En effet, le Président Reagan a repris cet argument devant un groupe évangélique à Dallas lorsqu'il a dit (lors de ce que j’espère n’être qu’une rhétorique de campagne électorale): `C'est une théorie. Il s'agit d'une théorie scientifique seulement, et ces dernières années elle a été soumise à rude épreuve dans le monde scientifique - c'est à dire qu'on ne croit plus dans la communauté scientifique qu'elle est infaillible comme elle le fut avant.'

Eh bien, l'évolution est une théorie, mais c'est aussi un fait. Des faits et des théories sont des choses différentes, à ne pas ranger dans une hiérarchie de certitude croissante. Les faits sont les données du monde ; les théories sont des structures intellectuelles qui expliquent et interprètent les faits. Les faits ne s'envolent pas lorsque les scientifiques débattent de théories rivales pour les expliquer. La théorie de la gravité d'Einstein remet Newton à son époque, mais les pommes n'en tiennent pas pour autant en l'air en attendant le résultat. Et les hommes ont évolué à partir d’ancêtres simiesques soit en raison du mécanisme proposé par Darwin soit en raison d’un autre mécanisme qui doit encore être découvert.

Qui plus est, 'fait' ne signifie pas "certitude absolue" ; il n'existe pas de tel animal dans un monde aussi excitant et complexe que la science. Les preuves ultimes de la logique et des mathématiques découlent déductivement de prémisses établies. Elles ne sont certaines que parce qu'elles ne sont pas relatives au monde empirique. Les évolutionnistes ne prétendent pas à la vérité éternelle, tandis que les créationistes le font souvent (et ensuite nous attaquent sur des types d'arguments qu'ils utilisent eux-mêmes). Dans les sciences, un "fait" ne peut que signifier "une idée confirmée à un tel degré qu'il serait pervers de ne pas accorder un consentement provisoire. Je peux supposer que les pommes pourraient commencer à s'élever dès demain, mais cette "possibilité" ne mérite pas qu'on s'y consacre sérieusement dans une classe de physique.

Les évolutionnistes ont été très clairs à propos de cette distinction entre les faits et la théorie dès les débuts, seulement, nous avons toujours accepté le fait que nous sommes loin d'avoir complètement compris tous les mécanismes (la théorie) par lesquels l'évolution (les faits) se déroulent. Darwin avait toujours insisté sur la différence entre ces deux découvertes, grandes et séparées, à savoir : l'établissement du fait de l'évolution et la proposition d'une théorie - la sélection naturelle - pour expliquer les mécanismes de l'évolution." [8]

 

 

*** ce 15 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution? ***
4 La revue scientifique Discover résumait ainsi la situation: "L’évolution (...) n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes (...), il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme."

 

 

"La brillante théorie de Charles Darwin sur l'évolution, publiée en 1859, a eu un impact considérable sur la pensée scientifique et religieuse et a changé à jamais la perception que l'homme a de lui-même. Actuellement cette théorie n’est pas seulement attaquée par les chrétiens fondamentalistes. Elle est également contestée par des savants réputés. Parmi les paléontologistes, les scientifiques qui étudient l'enregistrement des fossiles, il y a de plus en plus de désaccords avec l’opinion prédominante du darwinisme.

La majeure partie de la discussion portera sur une question principale : Le processus de l'évolution vieux de trois-milliard d'années avance-t-il très lentement mais à un rythme régulier, ou est-il marqué par de longues périodes de l'inactivité ponctuées par des éclats courts de changement rapide? L'évolution est-elle une tortue ou un lièvre? La vision largement acceptée de Darwin, celle du rampement régulier - favorise la "tortue". Mais deux paléontologistes, Niles Eldredge de l' American Museum of Natural History (musée américain d'histoire naturelle) et Stephen Jay Gould de Harvard, parient sur les lièvres." [9]

 

 

*** ce 15 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution? ***
Francis Hitching, évolutionniste et auteur du livre Le cou de la girafe (angl.), a écrit: "Bien qu’il soit accepté dans le monde scientifique comme le grand principe unificateur de la biologie, il est surprenant de constater qu’après un peu plus d’un siècle d’existence, le darwinisme rencontre quantité de problèmes 2."

 

 

*** gm 106 8 La science réfute-t-elle la Bible? ***
19 Comment vérifier la théorie de l’évolution? Le moyen le plus immédiat consiste à interroger les registres fossiles pour voir s’ils révèlent des changements graduels entre espèces. Est-ce le cas ? Nullement, comme le reconnaissent honnêtement bon nombre de savants. L’un d’eux, Francis Hitching, écrit: "On a beau chercher des liens entre les grands groupes d’animaux, ils font complètement défaut."

 

 
 
 

Hitching croit au paranormal et a rédigé un texte sur l'énergie des pyramides Maya et a écrit pour certains des épisodes de" In Search Of... " pour la BBC. Le travail de référence Contemporary Authors, Vol. 103, page 208, l'énumère en tant que membre de la Society for Psychical Research, du British Society of Dowsers et duAmerican Society of Dowsers. Ses textes incluent: Earth Magic, Dowsing: The Psi Connection, Mysterious World : An Atlas of the Unexplained, Fraud, Mischief, and the Supernatural et Instead of Darwin. Le livre de Hitching consacre la majeure partie de ses pages à attaquer l'évolution selon Darwin, empruntant fortement et sans esprit critique les arguments créationnistes d'une Terre plus jeune que le disent les évolutionnistes. Plusieurs des "références" de Hitching sont issues de la littérature créationniste sur la jeune Terre plutôt que d'être citées directement à partir de leurs sources initiales. Une revue a cité ceci [Creation/Evolution Newsletter, 7 No. 5, pp. 15-16, September/October 1987] :

En parlant de la Société Biblique pour la Création, il y avait une lettre intéressante dans l'édition janvier 1983 de leur journal Biblical Creation (p. 74) au sujet du livre de Francis Hitching de 1982 The Neck of the Giraffe (le Cou de la Girafe). Le livre se veut radicalement anti-Darwiniste, et est cité avec enthousiasme par la plupart des créationistes (bien qu'il suscite également la risée des créationnistes fondamentalistes). La lettre, du créationniste Malcolm Bowden (l'auteur de The Rise of the Evolution Fraud - La Naissance de la Fraude Evolutionniste), précise que Hitching a simplement "cueilli son information dans la littérature créationniste". C'est en effet le cas: beaucoup de travaux de créationnistes sont cités favorablement (Anderson, Coffin, Clark, Daly, Davidheiser, Gish, Dewar, Gish, Morris, Segraves, Whitcomb, et Wysong, et divers anti-Darwinistes). Hitching cite un livre plus récent de Bowden : Ape-Men – Fact or Fallacy (L'Homme-Singe - fait ou falsification ?) , mais Bowden accuse Hitching de citer plusieurs passages et d'utiliser les illustrations de son livre sans son accord, en d'autres termes, de plagia. " Donc le livre de Hitching [sic] est en grande partie une exposition du point de vue des créationnistes [sic], et ce du début à la fin." Bowden remarque : "Hitching est aussi un défenseur des sciences paranormales, un avocat de l'évolution psychique. Le livre de Hitching : Earth Magic est une interprétation des structures mégalithiques extrêmement divertissante. (…) Hitching inclut également dans son schéma les cataclysmes cosmiques, l'Atlantide, la pyramidologie, la guérison miraculeuse et l'astrologie."

 

*** ce 18 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution? ***
12 Darwin lui-même admettait que c’était là un gros problème. Ainsi, il écrivait: "Il semble absurde au possible, je le reconnais, de supposer que [l’évolution] ait pu former l’œil."

"Supposer que l'œil, avec toutes ses adaptations inimitables pour ajuster le foyer sur différentes distances, pour admettre différentes quantités de lumière, et pour la correction de la déviation sphérique et chromatique, pourrait avoir été constitué par la sélection naturelle, semble, je le reconnais librement, absurde au plus haut degré. Quand on a dit pour la première fois que le soleil était toujours fixe et que le monde tournait autour, le sens commun de l'humanité a déclaré fausse cette doctrine ; mais le vieux précepte "Vox populi, vox Dei" (Voix du peuple = voix de Dieu), chaque philosophe le sait, ne peut pas être pris au sérieux en science. La raison m'indique, que si de nombreuses variations d'un œil simple et imparfait vers un œil complexe et parfait peuvent être démontrées, chaque catégorie étant utile à son propriétaire, c'est certainement le cas ; si de plus, l'œil évolue et que les variations soient héritées, ce qui est de même certainement le cas ; et si de telles variations sont utiles à n'importe quel animal dans des conditions de vie en constante évolution, alors la difficulté de croire qu'un œil parfait et complexe pourrait être constitué par la sélection normale, idée cependant difficilement supportable par notre imagination, ne devrait pas être considérée comme un argument contre la théorie." [11]

 

 

 

*** ce 20 2 Pourquoi tant de désaccords au sujet de l'évolution? ***
Le Bulletin ajoutait que Darwin "était gêné par les documents fossiles parce que ceux-ci ne correspondaient pas à ce qu’il avait prédit (...). Les registres géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle". En fait, expliquait cette revue, après avoir collecté des fossiles pendant plus d’un siècle, "on a encore moins d’exemples de filiation évolutive qu’on n’en avait du temps de Darwin". Pourquoi cela ? Parce que les témoignages des fossiles, beaucoup plus nombreux maintenant, démontrent que certains des exemples de filiation qu’on avait avancés naguère pour prouver l’évolution ne sont plus du tout considérés comme des preuves aujourd’hui.

 

" Nous devons faire la distinction entre le fait de l'évolution - définie comme changement des organismes dans le temps - et l'explication de ce changement. La contribution de Darwin, par sa théorie de la sélection normale, devait suggérer comment le changement évolutionniste est intervenu. La preuve que nous trouvons dans les documents géologiques n'est pas aussi compatible avec la sélection naturelle de Darwin que nous le souhaiterions. Darwin s'en rendait bien compte. Il était gêné par les documents fossiles parce que ceux-ci ne correspondaient pas à ce qu'il avait prédit et, en conséquence, il a consacré une longue section de son Origin of Species à une tentative d'explication et de rationalisation des différences. Il y avait plusieurs problèmes, mais le principal était que les registres géologiques géologiques ne fournissaient pas et ne fournissent toujours pas une chaîne continue indiquant une évolution lente et graduelle. En d'autres termes, il n'y a pas assez d'intermédiaires (...) I2O ans après Darwin, la connaissance des fossiles s'est considérablement étendue. Nous avons maintenant un quart de million d'espèces fossiles mais la situation n'a guère changé. Le dossier de l'évolution est toujours étonnamment saccadé et ironiquement on a encore moins d’exemples de filiation évolutive qu’on n’en avait du temps de Darwin. Par cela, je veux dire que quelques cas classiques de changement darwinien dans la documentation fossile, telle l'évolution du cheval dans l'Amérique du Nord, doivent être écartés ou modifiés en raison d'information plus détaillées - ce qui apparaissait comme une belle et simple progression alors que peu de données étaient disponibles apparaît maintenant pour être beaucoup plus complexe et beaucoup moins graduel. Ainsi le problème de Darwin n'a pas été allégé ces 120 dernières années et nous avons toujours une documentation qui montre le changement mais aussi des fossiles qui peut à peine être considéré comme une conséquence raisonnable de la sélection naturelle. De plus, les grandes extinctions, telles celle des dinosaures et des trilobites sont toujours très embarrassantes." [c'est moi qui souligne] [13]

 

 
 

"La documentation fossile est incomplète. A partir de petites proportions d'organismes préservées comme fossiles, seule une fraction minuscule a été récupérée et étudiée par des paléontologistes. Mais la succession des formes dans le temps a été, dans certains cas, reconstruite en détail. Un exemple est l'évolution du cheval (voir le schéma 2). Cela a commencé par le cheval nain (genre Hyracotherium), un animal de la taille d'un chien, avec plusieurs orteils et un pied et une dentition appropriée pour brouter, qui a évolué sur 50.000.000 ans ; la forme la plus récente est celle de l' Equus, le cheval moderne, beaucoup plus grand, avec un seul orteil à la pointe du pied, et avec des dents pour le pâturage. Les formes transitoires sont bien préservées comme fossiles, de même que beaucoup d'autres espèces de chevaux éteintes qui ont évolué dans une direction différente sans laisser aucun descendant vivant." [14] [gras ajouté]

 

4/ La Vie a-t-elle pu naître par hasard ?

 
 

*** ce 39 4 La vie a-t-elle pu naître par hasard ? ***
5 Arrivé à ce point, vous commencerez peut-être à comprendre pourquoi Dawkins écrit ceci dans la préface de son ouvrage: "Ce livre (...) a des airs de science-fiction."

 

"Ce livre devrait presque être lu comme un ouvrage de science-fiction. Il est conçu pour faire appel à l'imagination. Mais ce n'est pas de la science-fiction : c'est de la science. Cliché ou pas, "plus étrange que la fiction " exprime exactement ce que je ressens vis-à-vis de la vérité." [22]

 

 
 

*** ce 42 4 La vie a-t-elle pu naître par hasard ? ***
Richard Dickerson, un chimiste, a écrit : "Comment expliquer l’apparition d’une telle réaction de polymérisation [assemblage de petites molécules assurant la formation d’une plus grosse] dans un environnement aqueux (les océans primitifs) qui favorise plutôt la dépolymérisation [division d’une molécule en plusieurs molécules] par hydrolyse ?"

 

 

*** ce 43-4 4 La vie a-t-elle pu naître par hasard ? ***
17 Quelles chances y avait-il que les acides aminés appropriés s’unissent pour former une molécule protéique ? En guise d’illustration, imaginons un gros tas de haricots rouges et de haricots blancs en nombre égal que l’on aurait bien mélangés. Il y a également dans ce tas plus de 100 variétés de haricots. Si vous preniez une louche de haricots, à votre avis, qu’obtiendriez-vous? Pour obtenir les haricots qui figurent les constituants de base nécessaires à la formation d’une protéine, votre louche ne devrait contenir que des haricots rouges, pas un seul haricot blanc! De plus, vous devriez avoir des représentants de 20 variétés seulement. Chaque haricot devrait en outre occuper une place bien définie et fixée à l’avance. Dans la réalité, si une seule des conditions requises n’est pas remplie, la fonction de la protéine ainsi produite ne peut être assurée. Obtiendrions-nous de notre tas de haricots hypothétique la bonne combinaison, même si nous le remuions et puisions dedans maintes et maintes fois ? Non. Alors, comment cela aurait-il pu se produire dans la soupe organique en question ?

 

D'où vient cet argument ? Création ne fournit aucune référence. Elle a été trouvée - plagiée - à partir d'un cadre apparaissant aux pages 70-71 du Cou de la Girafe. De plus, nous pouvons voir que ce cadre dans "Girafe" est emprunté (avec des références) à un article dur Dr. Jean Sloat Morton paru dans Impact déc. 1980, numéro 90. Vous pouvez croire un créationniste des 6-jours au sens littéral, avec un "Ph.D. en études cellulaires de l'université de George Washington,"  mais je ne le peux pas . Donner cet argument apparemment décisif à partir d'une source complètement incertaine sans références est très malhonnête. Quand Création déclare que "des évolutionnistes reconnaissent", le lecteur s'attend évidement à ce qu'il en soit ainsi. Bien sûr, Hitching peut l'avoir reconnu, mais une vérification prouvera que ni les nombres ni les arguments ne trouvent une confirmation quelconque dans les travaux scientifiques sérieux. En d'autres termes, ce n'est pas vrai.

 

*** ce 46 4 La vie a-t-elle pu naître par hasard ? ***
23 Un autre scientifique a fait cet intéressant commentaire: "Nous ne disposons d’aucun modèle de laboratoire permettant de simuler l’évolution de la machinerie génétique; on peut donc en discuter sans fin, sans être gêné par quelque contingence." Mais est-ce suivre la méthode scientifique que d’écarter aussi facilement l’avalanche de ‘contingences’ ?

 

 

5/ Laissons parler les fossiles

 
 

 *** ce 54 5 Laissons parler les fossiles ***
2 Pourquoi les fossiles revêtent-ils tant d’intérêt aux yeux des évolutionnistes ? G. Stebbins, un généticien, en donne une raison fondamentale: "Aucun biologiste n’a réellement observé l’apparition par l’évolution d’un groupe animal important." De nos jours, on ne voit pas de formes de vie évoluer d’une espèce à une autre. Au contraire, elles sont toutes complètement formées et bien distinctes les unes des autres. Theodosius Dobzhansky, un autre généticien, fit cette remarque: "Le monde vivant n’est pas un ensemble unique (...) que relie une succession ininterrompue de formes de transition." Quant à Charles Darwin, il reconnaissait "une difficulté évidente, (...) la distinction bien tranchée des formes [vivantes] spécifiques, et l’absence d’innombrables chaînons de transition les reliant les unes aux autres".

 

 

*** ce 54 5 Laissons parler les fossiles ***
3 Ainsi, la distinction très nette entre les différentes variétés actuellement vivantes n’appuie nullement la théorie de l’évolution,

 
 

*** ce 55 5 Laissons parler les fossiles ***
4 Si l’évolution était un fait, les témoignages fossiles feraient certainement état d’une transformation progressive d’une forme de vie à une autre.

 

 
 
 

*** ce 68 5 Laissons parler les fossiles ***
L’origine de la vie :

"La première moitié ["au moins les trois quarts", selon l’original en anglais] du livre des âges (2 milliards de feuillets annuels de l’écorce terrestre) ne contient que des pages blanches." — Ce monde où nous vivons.

 

 

*** ce 69 5 Laissons parler les fossiles ***
Des reptiles aux oiseaux:

"Il y a encore moins de documents sur la transformation des reptiles en oiseaux." — Processes of Organic Evolution.

"Il est intéressant, mais pas étonnant, de voir que l'auteur n'a pas utilisé Stebbins comme autorité pour les autres transitions, choisissant au lieu de citer un certain nombre de livres édités par Time-Life au début des années 60 et qui ne sont plus publiés aujourd'hui - à peine la matière "d'une recherche totalement approfondie". Nous notons également que les citations sont de la 2ème édition de Stebbins. Or sa 3ème édition a été disponible depuis 1977 ; la citation se trouve à la page 217 (Stebbins, 1977)." [27]

 

 

*** ce 59-60 5 Laissons parler les fossiles ***
16 Examinons les faits de plus près. Robert Jastrow (dans son livre Red Giants and White Dwarfs) écrit: "Au cours du premier milliard d’années, la vie apparut sur la surface de la terre. Selon les registres fossiles, les organismes vivants gravirent lentement l’échelle les conduisant des formes de vie les plus simples aux plus complexes." À la lecture de ces lignes, on pourrait penser que les documents fossiles démontrent effectivement qu’il y a eu une lente évolution à partir d’organismes "simples" pour aboutir à des formes de vie complexes. Or dans le même ouvrage on peut lire ceci: "Dans l’histoire de la terre, le premier milliard d’années, période décisive durant laquelle la vie a commencé, n’offre que des pages blanches." (…)

Au contraire, il écrit: "Les roches ne renferment pas grand-chose, en dehors de bactéries et de quelques plantes unicellulaires. Jusqu’à ce qu’une innovation majeure se produise il y a un milliard d’années, après quelque trois milliards d’années de progrès imperceptible. Les premières créatures pluricellulaires apparurent sur la terre." (…)

19 Ainsi, au début de la période dite du Cambrien, les documents fossiles font état d’un changement spectaculaire inexpliqué. Une grande variété de créatures marines, parfaitement développées et complexes, dont beaucoup avec une coquille dure, apparaissent si soudainement qu’on parle, à propos de cette époque, d’une "explosion" d’organismes vivants.

 

"Les registres fossiles ne contiennent aucune trace de ces étapes préliminaires dans le développement des organismes multicellulaires. Les premiers indices de l'existence de formes relativement avancées de la vie se composent de quelques pistes à peine perceptibles, vraisemblablement laissées dans la boue primitive par des animaux semblables à de tranquilles asticots se tortillant. Ceux-ci sont trouvés dans la roche et sont datés d'environ un milliard d'années. Et quelque temps plus tard, les asticots proprement dit apparaissent dans les registres. Ces maigres restes sont les traces les plus anciennes des formes multicellulaires de la vie animale sur la planète." [28]

 

 

*** ce 57 5 Laissons parler les fossiles ***
8 Enfin, si les organismes vivants ont été créés, il faut s’attendre à ce qu’ils apparaissent brusquement dans les archives fossiles, sans la moindre filiation avec quelque ancêtre qui les aurait précédés.

 

*** g81 22/11 11 Le génie génétique - une affaire hasardeuse ? ***
Il en va de même avec les scientifiques. Ils ont pu démonter le mécanisme de certains micro-organismes, mais reconnaissent ne pas comprendre totalement leur contenu. Puisqu’ils ne parviennent pas à expliquer le rôle de certaines zones d’ADN, les chercheurs formulent l’idée que cet ADN est "parasite" ou "inutile". (Les médecins ont employé ces mots pour parler des amygdales et de l’appendice, avant de connaître le rôle de ces organes.)

[Note de HD : le traducteur de la WT a ici traduit l'anglais "vestigial" par "parasite" ce qui est une mauvaise traduction, "vestige du passé" est plus adéquat]

 

 

"L'appendice ne sert aucunement d'organe digestif chez l'homme, et on pense qu'il disparaît graduellement dans l'espèce humaine au cours du temps de son évolution." [30]

 

 

"L'Archaeopteryx et le [Deinonychus] ont eu trois doigts seulement - et non les cinq trouvés chez les dinosaures primitifs. Et la proportion des doigts était identiques : Un pouce court et puissant et deux doigts plus longs tournés davantage vers l'extérieur, le plus à l'extérieur des trois doigts étant très mince, incliné à l'extérieur, et étroitement lié par des ligaments au doigt du milieu. Cette configuration unique peut encore être identifiée dans l'aile de l'oiseau moderne ; les trois doigts sont fermement fusionnés chez l'oiseau adulte, mais chez le poussin non éclos, les os n'ont pas encore fusionné. Chez le poussin, les os séparés du poignet et de la main sont clairement dissociés, exactement comme ils l'ont été chez le Deinonychus et l'Archaeopteryx.

Il existe aujourd'hui une espèce d'oiseaux qui conserve les os de ses doigts non fusionnés et flexibles dans les premières semaines de sa vie dans le nid. Cet oiseau, le hoatzin de l'Amérique du Sud, nous permet de présumer comment l'Archaeopteryx a "fonctionné". En tant qu'oiseau, un hoatzin adulte n'a rien spécial dans l'anatomie de son aile. Mais le jeune lorsqu'il est encore dans le nid représente une véritable régression sur le plan de l'évolution, un vilain petit poussin qui grimpe en saisissant la végétation avec ses mains à trois doigts et ses griffes inclinées, dessinées selon le modèle de l'Archaeopteryx...

Les poussins de Hoatzin forcent également une révision de l'idée qu'il ne pourrait y avoir de grand revirement dans l'évolution des oiseaux. Les revirements évolutionnistes étaient incontestablement nécessaires pour faire un hoatzin adulte. Les oiseaux parents du Hoatzin ont tous des griffes beaucoup plus faibles dans les étapes de la vie du poussin que les hoatzins eux-mêmes. La plupart des ornithologues concluent donc que les hoatzins ont évolué à partir d'un ancêtre ayant cette configuration "normale" de la croissance dans laquelle le poussin ne possède jamais de doigts forts, flexibles et non fusionnés pour grimper. De ce point de vue, le poussin du hoatzin a évolué au moyen d'un "demi-tour" Darwinien - les doigts flexibles et puissants, comme ceux de l'Archaeopteryx ont été "rappelés" de la mémoire génétique.

La mémoire génétique est une nuance de l'évolution trop souvent ignorée. Beaucoup de paléontologistes croient que quand un os disparaît dans l'évolution, le modèle génétique de cet os est également effacé... Mais en fait, l'évolution ne se produit pas de cette façon. Les ancêtres du hoatzin n'ont jamais perdu le modèle génétique pour produire les doigts griffus du type Archaeopteryx. Essentiellement, ils ont simplement fermé l'interrupteur physiologique qui commandait aux gènes de produire des organes selon l'information encodée. Les avancées récentes dans la recherche génétique révèlent que la plupart des espèces portent de tels modèles d'empreintes génétiques qui sont "interrompues" et qui ne peuvent donc pas exprimer leur code sous forme de tissu entièrement formé.

En d'autres termes, quand un organe a été "perdu", la plupart du temps son modèle est toujours là, dans la mémoire génétique. Les ancêtres du hoatzin étaient des oiseaux modernes "normaux" qui ont employé un modèle moderne pour produire une aile chez leurs oisillons, comme celle du poulet, avec les doigts raides et fusionnés. Les hoatzins ont développé leur modèle distinctif de doigts sur le modèle des doigts griffus de l'Archaeopteryx par le processus de désactivation de ce modèle pour ses oisillons et en réactivant le modèle plus ancien pour lui permettre de se réexprimer lui-même.

Une abondance de preuves soutient cette théorie de la réexpression par les gènes qui ont été désactivés pour des millions d'années. La plupart de cette réexpression se produit dans régressions (que les scientifiques du dix-neuvième siècle appelaient des "atavismes"), l'apparition étrange d'organes antiques dans les espèces qui, dans l'ensemble, ont perdu ces caractéristiques anatomiques des millions générations plus tôt. Un bon exemple en est les chevaux aux sabots multiples. Le cheval moderne appartient au même groupe général que les tapirs, et les tapirs ont quatre orteils sur chaque pied. Le cheval moderne avec un seul orteil a évolué à partir d'un ancêtre avec quatre orteils.

De temps à autres, une jument saine, normale, avec un seul orteil donne naissance à un poulain qui a de petits orteils supplémentaires collés près du grand orteil principal. Les zoologistes désignent ce poulain aux sabots multiples comme un cas où les processus naturels permettent à une partie du modèle héréditaire d'apparaître, laissant des caractéristiques héréditaires anciennes se ré-exprimer.

Les baleines offrent un cas plus spectaculaire. Les baleines modernes n'ont pas la moindre jambe arrière, et même lorsque tous les graisses et muscles de la baleine sont retirées de la région de hanche, on n'y trouve aucun reste des os de hanche excepté une petite attelle représentant l'ilion. Même les baleines fossiles les plus anciennes n'affichent que des os légèrement agrandis de hanche et quelques restes de cuisse et de genou. Mais quand on effectue un voyage dans le temps, on constate que les ancêtres des baleines avaient eu de grandes jambes de derrière, à une époque où elles étaient des prédateurs sur la terre ferme. Et de temps à autre, on trouve une baleine moderne possédant une jambe de derrière, sortant de son flan arrière, qui se termine par des muscles de la cuisse et du genou. Ces membres arrière ataviques ne sont rien d'autre que des régressions à une étape "pré-baleinaire" de leur existence, il y a environ cinquante millions d'années .

De telles régressions arrivent même aux enfants humains en bas âge. Les hôpitaux enregistrent de temps en temps un bébé "moderne" qui possède tous les organes prévus, plus une queue inattendue, longue, caudale, annexe, dépassant des fesses de deux ou trois pouces. Certaines de ces queues sont encore plus grandes que le reste caudal moyen affiché par nos parents les plus proches, les chimpanzés, gorilles, et orangs-outans.

Les expériences génétiques ont indiqué que ces régressions sont contrôlées par des gènes filtrants. Nous savons maintenant que la plupart des morceaux complexes d'anatomie - tels que la clavicule et ses muscles - sont contrôlés directement et indirectement par une masse de gènes qui interagissent et peuvent se supprimer. Nous savons également que le plan génétique complet de n'importe quelle espèce simple est rarement, voire jamais, complètement exprimé. Au lieu de cela, une grande partie de l'information génétique est stockée dans "le fichier inactif", les gènes ne produisent pas leur impact potentiel parce qu'un autre gène les empêche de s'activer. Quand un dispositif anatomique disparaît pendant l'évolution, son modèle génétique n'est pas effacé. Une nouvelle combinaison des gènes a évolué pour supprimer l'empreinte encore présente.

Des oiseaux avec des dents peuvent sembler ridicules aux créationnistes, mais les oiseaux modernes portent en effet le code génétique héréditaire pour faire des dents, code empilé au fond de leur fichier inactif. Aucune espèce vivante d'oiseaux ne fabrique de dents. Mais les manipulations chirurgicales récentes sur des embryons d'oiseaux démontrent clairement que le potentiel est toujours là. En 1983, les chercheurs ont transplanté du tissu de la mâchoire intérieure (lamina dentaire) du poussin vers une zone du corps, zone qui contient un tissu où la greffe pourrait se développer. En position transplantée, le lamina dentaire du poussin a commencé à produire des bourgeons de dents ! Les oiseaux avec des dents pourraient se développer en plein vingtième siècle." [31]

 

 

"... pourquoi le fœtus d'une baleine aurait-il des dents dans l'utérus de sa mère, uniquement pour les résorber par la suite et pour vivre une vie de tamisage utilisant un filtre à base d'os de baleine, si ce n'est que ses ancêtres avaient des dents fonctionnelles et que ces dents survivent comme reste pendant une étape où elles ne font aucun mal ?" [32]

 

 

*** ce 70 5 Laissons parler les fossiles ***
38 Il est donc clair que quiconque cherche à s’informer de façon impartiale arrivera à la conclusion que les fossiles ne prouvent pas la théorie de l’évolution, mais donnent du poids aux arguments en faveur de la création. Le zoologiste Coffin déclara: "Pour les savants non croyants, les documents fossiles, témoignages de la vie passée, sont l’ultime et dernier recours, car ils constituent la seule histoire authentique de la vie dont dispose la science. Et si cette histoire ne confirme pas la théorie évolutionniste, — et nous avons vu qu’elle ne la confirme pas, — qu’enseigne-t-elle donc ? Elle nous dit que les plantes et les animaux ont été créés dans leurs formes de base définitives. Les témoignages les plus importants des fossiles confirment la création, pas l’évolution."

 
 

*** g88 8/12 24 Que dit exactement la Genèse? ***
Cependant, il est de nombreuses personnes qu’aucune de ces deux explications ne satisfait pleinement. Certains arguments du créationnisme scientifique semblent être contraires au bon sens et à ce qu’enseigne l’observation de la nature. D’un autre côté, beaucoup ont du mal à croire que la vie dans son extraordinaire complexité puisse être uniquement le fruit d’une évolution aveugle. Mais le choix se limite-t-il à ces deux théories ?

 

Notes :

 

6/ Des fossés énormes : l'évolution peut-elle les combler ?

 
 
 

 
 


 
 

 
 
 
 

 
 
 

 
 
 
 

 
 
 

 

Espèces	Taille générale du cerveau (en cc)	# d'exemples fossiles	Âge
Petit Australopithecus	440	6	2.000.000-4.000.000 ans
Grand Australopithecus	519	4	>1.800.000 ans
Homo Habilis	640	4	1.800.000-2.000.000 ans
Home erectus de Java	883	7	1.500.000-300.000 ans
H. erectus de Chine (Peking)	1043	5	1.500.000-300.000 ans
H. Sapiens	1450	7

 
 


 
 

*** ce 94-5 7 Les "hommes-singes" : qu'étaient-ils ? ***

33 Un autre fossile a reçu le nom d’Homo erectus, homme debout. La taille et la forme de son cerveau font qu’il est rangé à la limite inférieure de la famille de l’homme moderne. L’Encyclopédie britannique fait remarquer que "les os des membres découverts jusque-là ne se différencient pas de ceux d’H[omo] sapiens 50". Toutefois, on ne sait pas vraiment si Homo erectus était un humain ou pas. Si c’était le cas, il appartenait tout simplement à un rameau de la famille humaine et il a disparu.

 

 

*** ce 96 7 Les "hommes-singes" : qu'étaient-ils ? ***

37 La chronologie biblique laisse entendre qu’il s’est écoulé environ 6 000 ans depuis la création des humains. Alors pourquoi, depuis la découverte de fossiles reconnus humains, les livres parlent-ils souvent de périodes beaucoup plus longues ?

38 Avant de conclure que la chronologie biblique est fausse, voyez les critiques sévères que quelques savants ont formulées à l’encontre des datations par la radioactivité. Commentant certaines recherches, une revue scientifique indiquait que les "dates déterminées par la désintégration des éléments radioactifs étaient peut-être exagérées, non pas de quelques années seulement, mais énormément". Elle ajoutait: "Loin d’avoir foulé la terre depuis 3,6 millions d’années, il est possible que l’homme ne soit là que depuis quelques milliers d’années."

 

"Ainsi, aujourd'hui, tout – les objets façonnés par la main de l'homme, les restes animaux, la roche antique – peut être daté assez exactement. Les dates peuvent être légèrement imprécises, mais c'est principalement en raison des impuretés de l'échantillon ou le besoin d'affiner les techniques, indiquent les scientifiques concernés. Pourtant des mystères importants et des anomalies curieuses demeurent – les singulières spéculations avancées par Robert Gentry du Columbia Union College (état de Colombia aux USA, ndt) par exemple. Le physicien Gentry croit que toutes les dates déterminées par affaiblissement radioactif pourraient être inexactes – non seulement de quelques années, mais selon des ordres de grandeur bien plus importants.

Sa théorie tourne autour des "halos", ces décolorations minuscules, en forme de bague, trouvées dans le bois (sur le point de se transformer en charbon) et dans le mica, souvent à proximité de l'uranium ou du thorium radioactif. Quelques halos peuvent être expliqués en termes d'affaiblissement radioactif conventionnel. D'autres, connu en tant que halos géants, ne le peuvent pas. Ils sont simplement trop grands pour être provoqués par des particules alpha projetées à l'extérieur par les isotopes connus, et ils ne s'adaptent à aucune théorie reconnue. Si la théorie d'affaiblissement radioactif est faible pour une tache, dit Gentry, le doute est semé en ce qui concerne les réponses que vous donnent les isotopes.

De plus, quand Gentry étudie des halos dans le bois carbonisé, il constate que les taux d'uranium/plomb ne sont souvent pas du tout ce qu' ils devraient être. "Puisque le bois carbonisé a été obtenu à partir des dizaines de dépôts vieux d'au moins plusieurs millions d'années " dit-il, " le rapport de l'uranium-238 et du plomb-206 devrait être bas. " Or il ne l'est pas, il est si haut, en fait, que "la datation actuellement acceptée pourrait être trop élevée, à hauteur de plusieurs milliers d'années " Et l'homme, au lieu de marcher sur la terre depuis 3,6 millions d'années, a pu n'avoir été présent que depuis seulement quelques milliers d'années. " la possibilité de réduire l'histoire de la terre vieille de 4.5 milliards d'années à hauteur d'un millier d'années" dit-il avec une certaine colère, " n'a pas encore été sérieusement envisagée. "

La plupart des scientifiques écartent simplement cette idée. Car un physicien m'a dit, "vous pouvez la croire ou pas. Je n'y crois pas". "Je comprend qu'il soit difficile d'y croire, " répond Gentry. " cela infirmerait le principe fondamental de totalité de la datation par la radioactivité : que les cadences de l'affaiblissement soient pour toujours invariables – une prétention invérifiable" [42]

 

 
 

"L'existence du halos du polonium primordial 218 dans les minerais indique que la terre n'a pas été formée graduellement sur une longue période mais a été créée en quelques heures " par création donc, il y a 6 millénaires" (voir Gentry 1979).

Selon Gentry, les halos qu'il a observés dans certains minerais ont été produits par l'affaiblissement du polonium primordial 218, un isotope avec une demi vie de seulement trois minutes. Si son interprétation était correcte, elle impliquerait que la terre a été créée en quelques minutes, mais Gentry ne présente aucune base pour une évaluation quantitative du moment où cet événement se serait produit. Tandis qu'il a essayé de mettre en doute la longue échelle du temps basée sur la datation par radioactivité, je n'ai pas trouvé, dans la moindre de ses publications un détail critique nécessitant une réponse. Il y a des explications alternatives pour les halos qu'il attribue au polonium primordial (York 1979).

En particulier, Hashemi-Nezhad et d'autres (1979) ont prouvé expérimentalement que la diffusion du plomb dans le mica peut être assez rapide pour expliquer les halos anormaux de polonium. Selon un des expérimentateurs de ce groupe, "les halos sont incompatibles avec la création d'au moins dix ou cent millions d'années, à moins qu'on invente deux isomères de plomb facilement observables mais inconnus jusqu'à présent, possédant des caractéristiques tout à fait improbables " (Fremlin 1981).

Gentry ne prétend pas que ses résultats mènent directement à un âge spécifique de la terre, mais il affirme que les taux de l'uranium 238 par rapport au plomb 206 trouvés dans la houille du plateau du Colorado pourraient être expliqués par une infiltration d'uranium il y a quelques milliers d'années (Gentry et autres 1976b, et conversation téléphonique, 16 septembre 1981). Accepter son point de vue que l'infiltration eut été associée à la création de la terre exigerait de rejeter des théories basées sur une grande quantité de données dans bon nombre de secteurs scientifiques afin d'expliquer un simple type d'observation isolé. Il ne semble pas raisonnable de rejeter des principes bien établis de la science sans avoir d'autres théories alternatives qui pourraient expliquer au moins la plupart des mêmes observations, et aucune alternative de ce type n'existe (Damon 1979; York 1979).

C'est une bonne illustration du fait qu'aucune théorie scientifique ne peut ou ne doit expliquer toutes les observations et qu'une théorie qui peut donner une explication satisfaisante de la plupart des observations ne sera pas remplacée à moins qu'une meilleure soit disponible. Le postulat de Gentry de la création récente de la terre est contredit par tant d'autres faits qu'elle n'a reçu aucun soutient d'autres scientifiques qui sont habitués à ce domaine d'investigations. (voir le Dalrymple 1982 pour d'autres détails sur des problèmes dans Gentry et d'autres critiques des créationnistes sur la datation par la radioactivité.) [44]

 

 

 

*** ce 97-8 7 Les "hommes-singes" : qu'étaient-ils ? ***

40 N’oubliez pas que lorsqu’on fait référence à des preuves vraiment dignes de foi concernant l’activité de l’homme sur la terre, on parle non pas de millions mais de milliers d’années. Par exemple, on a pu lire: "Il y a seulement six ou sept mille ans (...) est apparue la civilisation et l’homme a pu édifier un monde à sa mesure 55." Un autre livre disait: "Dans l’ancien monde, la plupart des pas décisifs pour ce qui est de la révolution agricole ont été faits entre 10000 et 5000 avant notre ère." Et encore: "L’homme n’a laissé des témoignages écrits que pour les 5 000 dernières années 56." Les documents fossiles montrent que l’homme moderne est apparu brusquement sur la terre, et les archives historiques dignes de foi sont, de l’avis de tous, très récentes. Voilà qui s’harmonise tout à fait avec la chronologie de la vie humaine sur la terre telle que la donne la Bible.

 

"Des sites archéologiques ont été découverts récemment dans la république soviétique d'asiatique centrale du Tadjikistan qui sont couverts par plus de 60 mètres de limon calcaire d'origine éolienne (lœss). Plusieurs séries de preuves datent ces traces d'activité humaine à approximativement un quart de million d'années, une période qui correspond à la fin du Paléolithique inférieur. En plus de leur contenu archéologique, les dépôts de lœss du Tadjikistan ont soulevé bon nombre d'autres point intéressants. Ils contiennent la preuve d'un ordre apparent continu des oscillations climatiques chaudes et froides qui enjambent les deux derniers millions d'années - soit toute l'époque du Pléistocène. La combinaison d'information archéologique et climatique stockée dans les lœss fournit un aperçu des premières adaptations humaines à un environnement continental, de montagne à l'époque du Paléolithique inférieur.

L'âge des dépôts est évalué par la datation paléomagnétique des fines particules de la magnétite de minerai de fer dans les lœss, par la datation des thermoluminescence des particules du quartz (un composant majeur des lœss) et par corrélation des strates. Les archéologues et les paléontologistes étudient également les objets façonnés et des restes de fossile qui ont été découverts...

Une caractéristique immédiatement apparente des expositions de lœss du Tadjikistan est l'alternance des couches épaisses de lœss inchangés et de lignes horizontales distinctes du sol. Ces lignes horizontales du sol ont été formées quand la surface du lœss a été modifiée lors de périodes du climat relativement moites et chaudes. Dans beaucoup d'endroits, la structure du sol est complexe, et deux ou même trois couches horizontales se superposent, reflétant l'interaction dynamique de deux processus simultanés : sédimentation et formation du sol. Typiquement, les sols enterrés dans les lœss sont brun rougeâtre, par contraste avec les couches jaunes du lœss ; ils ont de trois à cinq mètres d'épaisseur et ont une croûte lourde de carbonate de calcium près de la base. La zone la plus intense du réchauffement se situe habituellement dans les 1,5 mètres de sol au-dessus de la croûte.

Les propriétés physiques et chimiques des sols enterrés sont analogues à celles des sols "châtaigne"... qui sont formés aujourd'hui dans des conditions de steppes semi-arides. Le pollen des plantes et les espèces d'escargot trouvés dans les lœss indiquent cependant qu'elles se sont accumulées quand le climat était beaucoup plus frais et plus sec qu'aujourd'hui. Ainsi les couches alternatives de lœss et de sol sont des preuves d'oscillations climatiques majeures dans la région. On suppose que ces oscillations reflètent les changements climatiques qui dans des latitudes plus au nord ont contrôlé le progrès ou le retrait des plaques"feuilles" de glace continentales dans tous le Pléistocène...

Les divers événements paléomagnétiques sont discernables dans le lœss du Tadjikistan, le plus important étant la transition il y a environ 690.000 ans entre la période magnétique de Matuyama, quand la polarité magnétique de la terre était l'opposé de ce qu'elle est maintenant, et la période de Brunhes d'aujourd'hui... Dans les six sections [actuellement à l'étude] où la frontière de Matuyama-Brunhes a été détectée... neuf des complexes du sol se trouvent uniformément au-dessus d'elle. Le nombre de sols complexes au-dessus de la frontière de Matuyama-Brunhes au Tadjikistan correspond assez étroitement au nombre au-dessus de la borne dans le lœss de l'Europe centrale. Le nombre de complexes de sol est également en accord avec l'enregistrement des oscillations climatiques préservées dans les sédiments des mers profondes...."