L'œuf ou la poule + (les mensonges scientifiques)

Royaume-Uni - Qui de la poule ou de l'œuf est arrivé le premier ? Si la question restait sans réponse depuis des siècles, des scientifiques des universités de Sheffield et Warwick pensent aujourd'hui être capables d'y répondre. Selon les chercheurs, c'est la poule qui serait arrivée la première. Ils ont en effet découvert que la formation de la coquille d'œuf dépend d'une protéine trouvée uniquement à l'intérieur des ovaires de la poule. Le raisonnement est simple : sans poule, pas d'ovaires ; sans ovaires, pas de protéine ; sans cette protéine, pas de coquille et sans coquille, pas d'œuf. Ou autrement dit, un œuf ne peut voir le jour qu'à l'intérieur d'une poule. 


La protéine en question, appelée ovocledidine-17, ou OC-17, agit comme un catalyseur accélérant le développement de la coquille, indispensable pour abriter le futur poussin et lui permettre de se développer. Grâce au super-ordinateur HECToR basé à Édimbourg, les chercheurs ont mis en évidence que l'OC-17 était cruciale dans les premières étapes de la cristallisation de la coquille.Pour le Dr. Colin Freeman de l'université de Sheffield : "On a longtemps suspecté l'œuf d'être arrivé le premier mais maintenant, nous avons la preuve scientifique que c'est en fait la poule qui était là avant."


Lien : http://www.maxisciences.com/poule/la-poule-etait-la-avant-l-039-oeuf-arguments-scientifiques-a-l-039-appui_art8361.html

.

.

La face cachée de l'évolution théorie trompeuse

"L'Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l'Amérique du Nord. Bien que n'étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur.

Le Muséum d'histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l'homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L'Anglais le plus vieux n'était qu'un singe ».  

Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n'est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains.
La face cachée de l'évolution théorie trompeuse



.

.

.





La théorie de l'évolution prétend que toutes les espèces vivantes proviennent d'une seule cellule vivante qui apparut sur terre il y a de cela 3.8 milliards d'années. Comment une seule cellule aurait-elle pu produire des millions d'espèces aussi diverses et complexes? 

Si une telle évolution a vraiment eu lieu, pourquoi ses traces ne sont-elles pas observées dans les fossiles répertoriés? 

Ces questions font certainement parties de celles auxquelles la théorie ne peut pas répondre. 

Avant tout, il nous faut attirer l'attention sur cette prétendue première étape du processus évolutionniste et se demander comment cette "première cellule" a bien pu se produire. 

Puisque la théorie de l'évolution nie la création et rejette toute sorte d'intervention surnaturelle, elle se doit de maintenir que "la première cellule" est le produit du hasard, soit qu'elle n'est rien d'autre que le résultat des lois naturelles, sans conception, plan ni arrangement préalable.

Selon la théorie, la matière morte aurait donc par hasard produit une cellule vivante. Cela n'est pourtant qu'une prétention incompatible avec les règles de base de la biologie.


La vie provient de la vie 
Dans son livre, Darwin n'a jamais fait référence au concept de l'origine de la vie. Dû au niveau primitif de connaissance scientifique de son temps, Darwin se devait de partir du principe que les êtres vivants étaient composés d'une structure très simple. 

Depuis le Moyen Age prévalait une théorie se nommant "génération spontanée", qui soutenait que des matières inorganiques pouvaient former des organismes vivants après avoir été réunies par hasard. 

On croyait communément que les insectes se formaient à partir de restes d'aliments et les souris à partir de blé. Des expériences intéressantes ont été réalisées pour confirmer cette théorie, comme le fait de placer du blé dans un chiffon sale et d'attendre à ce qu'une souris en sorte après qu'un certain laps de temps s'est écoulé. 

Parallèlement, on était persuadé que les petits vers provenant d'une viande avariée était la preuve irréfutable de la théorie de la "génération spontanée". Cependant, peu de temps après, il s'avéra que ces vers n'apparaissaient pas de façon spontanée mais qu'ils y étaient amenés par des mouches sous forme de larves invisibles à l'œil nu.

Même à l'époque où Darwin écrivit The Origin of Species, la croyance que les bactéries pouvaient être produites à partir de matière inorganique était largement répandue dans le monde scientifique. 

Et pourtant il ne fallut que 5 ans après la publication du livre de Darwin à Louis Pasteur pour réfuter cette croyance, qui n'était rien d'autre que la base de la théorie de l'évolution. 

Pasteur a réitéré sa conclusion après des recherches et des expériences sur une plus longue durée: "La prétention que la matière inorganique puisse produire la vie est enterrée dans l'histoire pour toujours."

Les avocats de la théorie de l'évolution se sont longtemps opposés aux découvertes de Pasteur. Cependant, le développement de la science a révélé à quel point la structure d'une cellule d'un être vivant était complexe, reléguant aux oubliettes l'idée que la vie pouvait être le résultat du hasard.


Ils ne savent rien ! Jean Pierre Luminet répond Comment est apparue la vie 



En clair : ils ne savent rien ! Ils avouent eux-mêmes qu'ils sont des ignorants, qu'ils ne savent rien du tout, mais tout en dénigrant et en insultant Dieu au passage.


.

En 1922, Henry Fairfield Osborn, le directeur du Musée Américain d'Histoire Naturelle, déclara avoir trouvé une molaire fossile dans l'ouest du Nebraska à proximité de Snake Brook et qui selon lui appartenait à la période du Pliocène. Cette dent était supposée comporter les caractéristiques d'un homme et d'un singe. Un sérieux débat scientifique s'en est suivi lors duquel d'aucuns ont dit que la dent appartenait à un Pithecanthropus Erectus alors que d'autres prétendaient que celle-ci était plus proche d'une dent humaine. Ce fossile, qui a provoqué un débat intense, a été appelé "l'homme du Nebraska". Tout de suite après il a été "baptisé scientifiquement" sous le nom de "Hesperopithecus haroldcooki".
 
Plusieurs chercheurs connus ont accordé leur soutien à Osborn. Sur la base d'une seule dent des reconstructions de la tête et du corps de l'homme du Nebraska ont été dessinées. 

De plus, l'homme du Nebraska a même été dessiné en compagnie de son épouse et ses enfants; toute la famille dans un décor naturel.

Tous ces scénarii ont été développés à partir d'une seule dent. Les milieux évolutionnistes ont accrédité cet "homme fantôme" à tel point que lorsqu'un chercheur, en l'occurrence William Bryan s'est opposé à ces décisions subjectives basées sur une seule et unique dent, il a subi des critiques acerbes.



En 1927, d'autres parties du squelette ont été également trouvées. Selon ces pièces trouvées récemment, la dent n'appartiendrait ni à un homme ni à un singe. 

Elle appartenait à une espèce de sanglier américain, le "Prosthennops", éteinte depuis longtemps. 


Pour dénoncer cette erreur, William Gregory a intitulé son article paru dans le magazine Science: 

"Hespéropithécus: Apparemment ni homme ni singe" et de "sa famille" ont été rapidement retirés des ouvrages évolutionnistes.

---

Il y a des millions de fossiles vivants qui mettent le darwinisme au silence. Certains de ceux-ci se trouvent dans des entrepôts. Seulement très peu d'entre eux sont exposés dans des musées différents. Ce vidéo a été préparé afin mettre fin à la mentalité qui cache ces fossiles, représentant une réponse complète au darwinisme, et qui les empêche d'être placés devant le public

.

Il est connu depuis longtemps que l’un des vulgarisateurs les plus efficaces de l’évolution a truqué certains de ses dessins, mais c’est seulement maintenant que nous comprenons l’étendu incroyable de ces tromperies.


La plupart des gens ont entendu dire ou on leur a enseigné l’idée que l’embryon humain passe par (ou récapitule) différents stades d’évolution. Par exemple, on suggère que l’embryon a des branchies d’un poisson, une queue comme un singe, etc., pendant les premiers mois où il se développe dans l’utérus.

L’idée a non seulement été présentée comme un fait à des générations d’étudiants en biologie ou en médecine, mais l’idée a aussi été utilisée pendant de nombreuses années pour justifier l’avortement. Les avorteurs affirmaient que l’enfant à naître qui venait d’être tué était encore qu’au stade de poisson ou à celui du singe, et donc n’était pas encore devenu un être humain.

Cette idée (appelée la récapitulation embryonnaire) a été vigoureusement soutenue par Ernst Haeckel dès la fin des années 1860 afin de promouvoir la théorie darwinienne de l’évolution en Allemagne, et ce, même si Haeckel n’avait pas de preuve pour soutenir son point de vue.

Données fabriquées
Faute de preuves, Haeckel s’est mis à fabriquer les données. Il a changé de manière frauduleuse, les dessins d’embryons humains et de chiens faits par d’autres scientifiques, pour augmenter la ressemblance entre eux et cacher les dissimilitudes. Nous avons signalé cette fraude particulière dans un numéro récent de la revue Creation (anglais) 

Les collègues allemands de Haeckel (notamment, en 1874, Wilhelm His père, professeur d’anatomie à l’Université de Leipzig) étaient au courant de cette fraude et ils ont réussi à lui extraire des aveux modestes, dans lesquels il  blâmait le dessinateur pour les erreurs; sans toutefois reconnaître qu’il en était lui-même le dessinateur! 



Depuis les 70 dernières années, la plupart des évolutionnistes avertis ont réalisé que la théorie de la récapitulation est fausse. 



Néanmoins, l’idée de la récapitulation est encore avancée comme élément de preuve de la théorie de l’évolution dans de nombreux livres et particulièrement dans les encyclopédies et aussi par les vulgarisateurs de la théorie de l’évolution,  comme le regretté Carl Sagan.

Mais attendez, l’histoire ne s’arrête pas là



La fameuse (infâme) série de 24 dessins de Haeckel prétendant montrer huit embryons différents dans trois stades de développement, tel que publié par lui dans Anthropogenie, en Allemagne, en 1874.
Lorsque les évolutionnistes disent que la théorie de la récapitulation est fausse, ils n’admettent pas que la comparaison des embryons ne donne aucun support pour l’ascendance commune.  En fait, souvent ils soulèvent les similitudes entre les embryons dans leurs présumés premiers stades (appelée homologie embryonnaire) en tant que preuve de l’évolution. Cette hypothèse est fondée sur l’idée que de telles similitudes sont « monnaies courantes». 

Cette prétendue similitude des embryons se base depuis des années, consciemment ou inconsciemment, sur un ensemble de 24 dessins de Haeckel, qu’il a d’abord publié en 1866 dans Generalle Morphologie der Organismen der, puis répétée en 1874 dans sa publication la plus populaire  qui a pour nom Anthropogenie. 

Ces dessins prétendent montrer des embryons de poissons, de salamandres, de tortues, de poulets, de cochons, de vaches, de lapins et d’humains dans trois stades de développement.

Les différents stades, en particulier les premiers, démontrent une similitude substantielle. Depuis que ces dessins sont apparus, ils ont  été assumés comme quelque chose qui  s’approchaient le plus de la vérité  quant aux embryons des espèces vertébrées,  tellement qu’ils figurent encore dans les manuels et les ouvrages de vulgarisation sur l’évolution. 

En fait, personne ne s’était donné, jusqu’à maintenant, la peine de vérifier la réalité des similitudes entre les embryons . Il s’est  avéré que la fraude d’ Haeckel était  encore pire que quiconque aurait pu l’imaginer. Il n’a pas seulement affecté l’idée de la récapitulation, il s’avère que les similitudes sont beaucoup, beaucoup moins marquantes qu’on aurait pu le croire.
Fraude examinée et exposée




Rangée du haut: les dessins de Haeckel de plusieurs embryons différents, montrant une similitude incroyable dans leurs premiers stades «bourgeon». Rangée du bas: les photographies de Richardson démontrant la vraie forme de ces embryons à la même étape. (De gauche à droite: Salmo salar, Cryptobranchus allegheniensis , Emys orbicularis, Gallus gallus, Oryctolagus cuniculus, l'Homo sapiens.) Plusieurs des évolutionnistes modernes ne prétendent plus que l'embryon humain répète les stades adultes de ses prétendus ancêtres, mais ils utilisent les dessins de Haeckel (la rangée du haut) pour prétendre qu'ils montrent bien les étapes embryonnaires. Cependant, même ce soutien présumé de l'évolution est maintenant révélé comme étant fondée sur des dessins truqués.

Michael Richardson, un conférencier et embryologiste à l’école médicale St Georges de Londres, a exposé cette nouvelle fraude dans un article paru dans le Journal Anatomy and Embryology, récemment passé en revue dans Science et New Scientist.

Richardson dit qu’il a toujours senti qu’il y avait quelque chose qui clochait avec les dessins d’Haeckel, «parce qu’ils ne cadraient pas avec sa compréhension [celle de Richardson] des vitesses de développement des caractéristiques distinctives des poissons, des reptiles, des oiseaux et des mammifères». Il ne pouvait trouver aucune trace de personne ayant réellement comparé  les embryons d’une espèce à d’autres, de sorte que «personne n’a cité aucune données comparatives à l’appui de l’idée» .


Il a donc réuni une équipe internationale afin de faire exactement cela, soit d’examiner et de photographier « la forme externe de l’embryon à partir d’un large éventail d’espèces  vertébrées, à un stade comparable à celui représenté par Haeckel ».

L’équipe a recueilli des embryons de 39 créatures différentes, comprenant entre autre des marsupiaux d’Australie, des rainettes de Porto Rico, des serpents de France, et un embryon d’alligator d’Angleterre.

 Ils ont constaté que les embryons de différentes espèces sont très différents. En fait, ils sont tellement différents que les dessins faits par Haeckel ( d’embryons d’aspect humain, de lapin, de salamandre, de poisson, de poulet, etc. ) ne pouvaient pas avoir été faits à partir de spécimens réels.

Nigel Hawkes a interviewé Richardson pour The Times (Londres). Dans un article décrivant Haeckel comme «un menteur sur le sujet des embryons», il cite Richardson:

« C’est l’un des pires cas de fraude scientifique. Il est choquant de découvrir que quelqu’un qu’on croyait
un grand scientifique ait pu délibérément usé de tromperie.

Ça me met en colère …  Voici ce qu’il [Haeckel] a fait; il a pris un embryon humain et il l’a copié, en prétendant que la salamandre et le porc et tous les autres se ressemblaient au même stade de développement. Ils ne se ressemblent pas … Ce sont des faux. ^’



D’autres photographies de Richardson d'embryons au même stade «bourgeon » de développement et à la même échelle, montrant les énormes différences entre les diverses espèces. (De gauche à droite: Petromyzon marinus, Acipenser ruthenus, Bufo bufo, Erinaceus europaeus, Felis catus, Manis javanica, Canis familiaris).

Haeckel n’a pas seulement changé les dessins en ajoutant, en omettant, et en changeant les caractéristiques mais, selon Richardson et son équipe :
« Il a également faussé l’échelle de comparaison pour exagérer les similarités entre les espèces, même quand il y avait des différences de taille de plus de 10 fois. Haeckel a ensuite ajouté à la confusion en négligeant, dans la plupart des cas, de nommer les différents noms des espèces, comme si un spécimen pourrait représenter avec exactitude un groupe entier d’animaux » 

Les dessins d’Ernst Haeckel ont été déclarés frauduleux par le Professeur His en 1874 et ont été inclus dans la quasi-confession de Haeckel, mais selon Richardson,
« La confession  d’Haeckel a été  perdue après que ses dessins furent utilisés, de façon subséquente, dans un livre de 1901  intitulé Darwin  and After Darwin,qui a été reproduit à grande échelle dans des manuels anglais de biologie . » 



Est-ce que les bibliothécaires, les éditeurs et les vendeurs de livres évolutionnistes s’empresseront désormais de retirer de la circulation, de réécrire et d’admettre le fait que l’idée des similitudes embryonnaires suggérant l’évolution est largement fondée sur une fraude académique?

Pour en savoir plus

• Charles Darwin questions and answers (anglais)
  
• Genesis, history and Haeckel’s diagrams (anglais)
  
• Ernst Haeckel est un fervent opposant aux vérités  bibliques (anglais)
  

Références et notes

• La ressemblance superficielle d’embryons différents les uns des autres a attiré l’attention des zoologistes, avant Haeckel,  incluant JF Meckel (1781-1883), MH Rathke (1793-1860), et Etienne RA Serres (1786-1868) qui ont théorisé que les embryons des animaux supérieurs passent par des stades comparables à ceux d’animaux adultes inférieurs, et K. von Baer (1792-1876) qui était un créationniste, s’opposait à ce point de vue  comme il s’opposait  vigoureusement au darwinisme (Encyclopaedia Britannica, 1: 789, 1992). C’était Haeckel qui a popularisé l’idée avec son slogan accrocheur «l’ontogenèse récapitule la phylogenèse» (ce qui signifie que le développement de l’embryon humain dans l’utérus est une récapitulation des étapes présumées de l’homme dans son évolution à partir d’une créature primitive). Retour au texte .
  
• R. Grigg, ‘ Ernst Hackel,l ‘évangéliste de l’évolution et l’apôtre de la tromperie (anglais) ’ , Création 18 (2) :33-36, 1996 Retour au texte .
  
• Par exemple l’évolutionniste Stephen J. Gould a dit: «La théorie [de la récapitulation]  comme « l’approche échelonnée »  pour la classification qu’elles ont engendré sont, ou devraient être, disparue aujourd’hui.» Syndrome de Down Dr, Histoire naturelle, 89: 144, avril 1980, cité par Henry Morris, la longue guerre contre Dieu, Baker Book House, dans le Michigan, p. 139, 1989. Retour au texte .
  
• Par exemple, World Book Encyclopedia, 6 :409-410, 1994; Encyclopédie Collier, 1994, 2: 138., 1994; Carl Sagan, Les Dragons de l’Eden, Livre Associés Club, Londres, p. 57-58, 1977 Retour au texte .
  
• Les créationnistes ont pendant de nombreuses années fait remarquer que la ressemblance ne prouve pas une ascendance commune, mais peut tout aussi bien être le résultat d’une conception commune, des voies communes pour une efficacité d’ingénierie, etc Voir  La similitude entre l’ADN des humains et celui des chimpanzés prouve-t-elle une ascendance commune? (anglais) Retour au texte .
  
• Par exemple Gilbert Scott, Developmental Biology, Sinauer Associates, du Massachusetts, cinquième édition. pp 254 et 900, 1997, où Gilbert attribue à tort les dessins de «Romanes, 1901». Et George B. Johnson, Biology, Mosby-Year Book, St Louis, p. 396, 1992. Retour au texte .
  
• Par exemple Mahlon Hoagland et Bert Dodson, The way life works, Ebury Press, Londres, p. 174, 1995, présente des dessins de Haeckel en couleur, rien de moins! Et Richard Leakey, Illustrated Origin of Species, Faber and Faber, Londres, p. 213, 1986, où Leakey appelle le dogme récapitulation de Haeckel « trompeuse », mais reproduit quand même les dessins. Retour au texte .
  
• Michael Richardson et al, Anatomy and Embrology, 196 (2) :91-106, 1997. Retour au texte .
  
• Elizabeth Pennisi, Haeckel’s Embryos: Fraud Rediscovered, Science 277 (5331): 1435, 5 Septembre 1997. Retour au texte.
  
• Embryonic fraud lives on, New Scientist 155 (2098):. 23, 6 Septembre 1997 Retour au texte .
  
• Nigel Hawkes, The Times (Londres), p. 14, 11 août 1997. Retour au texte
  
• Les créationnistes ont toujours été conscients de la fraude  d’Haeckel, bien que pas nécessairement de son ampleur. Voir Ian Taylor, In the Minds of Men, TFE Publishing, Toronto, pp 185ff, 275ff, 1986;.. Wilbert H. Rusch Sr, Ontogeny Recapitulates Phylogeny, Creation Research Society,6(1):27–34, June 1969; Douglas Dewar, Difficulties of the Evolution Theory, Edward Arnold & Co., London, Chapter VI, 1931. Et Assmusth and Hull, Haeckel’s Frauds and Forgeries,Bombay Press, India, 1911. Retour au texte
  

Lien :
La science évolutionniste en fraude

.